עדכני עובר להתקשרות מול כל רוכש. נוהל זה נדרש כדי לעמוד בחובת הבדיקה והיידוע של כל רוכש במקרה של התנגשות עם הערת אזהרה קודמת סותרת, שנקבעו בפרשת בכור. ראוי היה אף שנסח עדכני כזה יצורף לכל חוזה מכר. אין מדובר במצב גבולי בו מופק נסח עדכני על ידי עוה"ד יומיים לפני המועד שנקבע לחתימה, ובינתיים נרשמה הערה על זכות הנוגדת זכותו של הרוכש. הערת האזהרה לטובת אינווסטק היא מאוגוסט 2000. עו"ד טויסטר העיד בעמ' 124 למטה, כי נהג להוציא נסחים רק לגבי רוכש מיד שניה ולא לגבי חברות קבלניות משכנות- כאשר לגבי האחרונות נהג להסתמך על דיווח של אותן חברות כלקוחותיו ביחס להערות או עיקולים שנרשמו. המשמעות היא כי במשרדו לא עקבו אחר רישום הערות חדשות בחלקה 17 (בעיקר כאלה המתייחסות למגרש פנינת הים שבה) לפחות מאוגוסט 2000, אם לא קודם, מהלך שנה וחצי עד שנחתם ההסכם מול התובעים, ולרבות אז (אחרת היה עו"ד טויסטר מודע להערת האזהרה שלזכות אינווסטק). זה אינו מקיים סטנדרט הזהירות הסביר גם לפני שניתן פסה"ד בפרשת בכור, לא כל שכן אחריו.
שבעתיים נכונה הקביעה שהיה על עו"ד טויסטר לדאוג להוצאת נסח עדכני (שהיה מלמד אותו על נקלה שרשומה הערת אזהרה לטובת אינווסטק – אשר על מקורה היה יכול להיוודע מפי לקוחתו) - משעה שעו"ד טויסטר היה מודע לדבריו לסיכום מול כלל בדבר הפסקת הנפקת הפוליסות (שהרי הוא טוען להבנה המחייבת שהושגה מולה ואף הביע צערו במהלך חקירתו, על כך שאיש לא ביקש לברר מולו מצב הדברים לאשורו בהליך הפירוק). עו"ד טויסטר היה מודע להפסקת הנפקת הפוליסות, עובר למאי 2002 , ואף אם לא היה מודע במקור (כדבריו בחקירה) שנרשם עיקול לטובת גלובמאסטר הרי לו קיים חובתו ומפיק נסחי רישום לפני חתימה מול כל רוכש , היה למד גם על צו העיקול מ 12.5.02. מכל מקום, לאור הפרסומים בעיתונות עליהם העיד מר מלל, ולאור הפגישות עם כלל בשלהי 2001, שביארה מדוע היא מבקשת להפסיק הנפקת הפוליסות , היו לו הכלים לדעת שקבוצת בולוס מצויה בקשיים כלכליים. בודאי שלא היו לו הכלים לדעת כי לא תוכל להיחלץ מהם (לקביעתי אכן נושאי המשרה האמינו שבולוס תיירות תוכל להשלים הפרויקט, ולפרוע חובות למחזיקי האג"ח, לו תינתן להם דחיה, ואם הם כך, בודאי שלעוד טיסטר לא היו כלים לגרוס אחרת). הקושי הכלכלי שהיה מודע לו, די היה שידליק אורות אדומים ויגרום להוצאת נסח עדכני , ממנו היה למד על כל ההערות הרשומות. אך גם בלעדי ידיעה על קושי כלכלי, כך צריך היה לנהוג עובר להחתמת כל רוכש חדש, ולבטח שלא ניתן לקבל שמזה שנה וחצי אין מפיקים נסח רישום ביחס לחלקה.
- אף ביחס למשכנתא הרשומה לטובת כלל:גם אם האמין עו"ד טויסטר, כפי שציין בחקירה שכלל תכבד הסיכום שהושג מולה, ראוי היה להעלות הסיכום על הכתב, עובר להתקשרות מול רוכשים נוספים. כלל לא היתה אמורה להחריג דירות מן המשכנתא שלה, טרם שתירשם לטובתם הערת אזהרה, אך בכגון דא עדיפה הסכמה שתמצא ביטויה בכתובים, מבעוד מועד במקום בדיעבד, כאשר כבר נחתם הסכם עם אותם רוכשים. מכל מקום , מכוח חובתו להפיק נסח רישום למצער לפני חתימת התובעים על ההסכם, לטעמי הרבה קודם, היה למד הוא על הערת האזהרה לטובת אינווסטק, ובשלב זה היתה קמה חובתו (לכל הפחות) ליידע התובעים במשמעות ההערות, כי אין הן עונות על הנדרש בחוק, וכי כל עוד אין הסכמה של אינווסטק להחרגה – לא תגן עליהם הערת האזהרה ובמקרה של בעיה לא ניתן יהא לרשום הדירה על שמם. וכי אם יחליטו בכל זאת להתקשר בהסכם, אין עליהם לשלם למעלה מ 15% מדמי המכר כל עוד לא הוחרגה ההערה שלטובתם בפועל
--- סוף עמוד 67 ---