מן ההערות שלטובת כלל ולטובת אינווסטק בהסכמת האחרונות. חזקה כאמור שביאור כזה, היה גורם לתובעים להימנע מהתקשרות בעסקה או לפנות לייעוץ משפטי מטעמם שהיה מביא לאותה תוצאה עצמה, וחוסך הנזק כולו. הרי עו"ד טויסטר הוא עוה"ד שאמור לדאוג לרישום הערת האזהרה לטובת הרוכשים, משעה שנבחרה חלופה זו מבין הבטוחות שבחוק. חובת הנאמנות כלפי הרוכש הקבועה בסע' 5 לכללי הייצוג חייבה אותו, בבחינת למצער, לתן לרוכשים הסבר מלא ביחס לבעייתיות בבטוחה זו.
- אני ער להשלכות של הקביעה: לו נודע לעו"ד טויסטר, כפי שהיה אמור להיות, שלהערת האזהרה אין ערך כבטוחה, ולו פעל כפי המתווה האמור בפסקה הקודמת, הרי משמעות פעולה כזו מצד עו"ד טויסטר, היתה כנראה הגדלתהסיכון שלא יושלם הפרויקט, בשלב בו הייתה עדיין תקווה שניתן יהא להשלימו. הרי אם כך יש לנהוג מול התובעים דווקא בתקופה של קשיים כלכליים ידועים – יש לנהוג כך כלפי כל רוכש חדש. במאי 2002 מצויים אנו למעלה מחצי שנה לאחר שהתפרסמו קשיי קבוצת בולוס, לעדותו של מר מלל, ולאור מכלול הנתונים שפורט, ספק אם היה נמצא מוסד פיננסי שהיה נכון לספק לבולוס תיירות עבור הרוכשים החדשים בטוחה ממן ערבות בנקאית או פוליסה, חלף פוליסות כלל. חלופות הבטוחות בסע' 2(3) ו 2 (5) לחוק כנוסחו אז, לא היו ניתנות לביצוע לאור ההערות הרשומות לטובת כלל ואינווסטק. והערת האזהרה שניתנה לתובעים כבטוחה לפי חלופת סע' 2(4) לחוק היתה חסרת ערך ולא קיימה דרישות החוק, כל עוד לא הושג כאמור סיכום מול אינווסטק – שלא הושג. עמידה בחובות שהותוו בהלכה הפסוקה כלפי הרוכשים החדשים היתה מביאה אפוא בפועל להרתעתם ומניעת התקשרותם בהסכמי רכש, וממילא לכדור שלג שהיה עשוי להעמיד בספק היכולת להשלים הפרויקט – שכן הגיונית, ברור שבולוס תיירות היתה זקוקה לכספי רוכשים נוספים לשם השלמתו. העובדה שידוע שכך אירע ממילא, היינו שהפרויקט לא הושלם , הנה חוכמה בדיעבד, ולקביעתי לא הוצגו בפני נתונים מכוחם ניתן היה לקבוע בוודאות אותה עת שלא ניתן יהא להשלים הפרויקט, עת התקשרו התובעים בהסכם (אם כי הסיכון, ודאי שהציב עצמו אותה עת כסיכון ראלי).
יצירת "כדור שלג" שכזה, היתה חוסכת אפוא פוטנציאל הנזק לרוכשים חדשים, אך באותה נקודת זמן, על פי הידוע, עשויה לגרום במידת סבירות גבוהה נזק ניכר הן ללקוחותיו של עו"ד טויסטר, ונזק חלקי גם לרוכשים שכבר התקשרו בהסכמים (שאחזו בידם אמנם פוליסה של כלל – אך ראה פרשת רינאוי הממחישה שלפחות ביחס לחלק מן הרוכשים לא כוסו מלוא הנזקים באותה פוליסה, וברור ממילא שייתכנו נזקים עקיפים לרוכשים כאלה, שאינם מכוסים בפוליסה). כאשר יכול ואם יתממש הצפי האופטימי כן ניתן יהא להשלים הפרויקט, לא להביא הלקוח לסיכון מוגדל של פירוק, ולחסוך נזק לרוכשים הקיימים.