--- סוף עמוד 39 ---
- לאור האמור, ערעור פרידנזון בקשר לרכיב גמול המנוחה מתקבל בעיקרו. חיובה לפי פסק הדין האזורי לשלם למר מזור גמול לפי חוק שעות עבודה בסכום של 42,593 ₪, בתוספת של 9,650.77 ₪ כהפרשי שכר מינימום – מבוטל. פרידנזון מחויבת לשלם למר מזור הפרשי גמול מנוחה כאמור בסעיף 119 לעיל.
- בהתאמה, ערעורו של מר מזור בקשר לרכיב זה נדחה.
י. הסדר שכר כולל - הערה לעתיד
- הניסיון מלמד כי הצדדים ליחסי העבודה הקיבוציים הם המתאימים ביותר להתאים את הוראות חקיקת המגן הקוגנטית לצרכים המיוחדים של מקום העבודה או ענף הפעילות. הסדר השכר הכולל שאליו נדרשנו בהליך זה הוסדר לראשונה לפני 30 שנה. המציאות וההליך שלפנינו הציפו שאלות שונות. טוב יעשו הצדדים אם ישובו ויבחנו את מכלול השאלות והסוגיות המתעוררות ויבררו אם יש מקום לביצוע התאמות.
4.2 פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת
א. נסיבות סיום העבודה – תשתית עובדתית
- בתצהירו טען מר מזור כי "ביום 18.2.2008 פוטרתי מעבודתי ע"י הנתבעת תוך שנאמר לי 'אתה מפוטר תקבל מכתב פיטורים'. מאז ועד היום אני מחכה למכתב פיטורים המבושש להגיע ....".
- בית הדין האזורי נמנע מלקבוע על יסוד גרסת מר מזור כי הוא פוטר. בית הדין האזורי פנה לבחון את גרסת פרידנזון, כעולה ממכתבים שצירפה לתצהירו של העד מטעמה, מר כהן. לפי גרסה זו, מר מזור נעדר מעבודתו מאז יום 14.1.08. ביום 7.2.08 שלח לו מר כהן מכתב ובו התריע על ההיעדרות האמורה "ללא רשות" ועל כך שלא ישולם לו שכר בגין תקופה זו. כן נטען במכתב כך: "ידוע שהינך עובד בהובלה באופן פרטי במסגרת העבודה ומכאן ההיעדרויות".
יצוין כבר בשלב זה כי מר מזור אישר בחקירתו הנגדית שנעדר מעבודתו בתקופה האמורה, אלא שלטענתו היה זה בשל בעיות ברישיון הנהיגה שלו שמנעו ממנו להתייצב לעבודתו כנהג.
--- סוף עמוד 40 ---
- עוד עולה מהתכתובת האמורה כי ביום 10.2.08[28] שלח מר כהן למר מזור מכתב נוסף, שבו נכתב כך:
"הנדון: העדרות מהעבודה ואי קיום חובות כעובד חברה
בתאריך 10.2.08 הגעת לעבודה לאחר היעדרות מתאריך 14.1.08.
לדבריך לא חידשת את רישיונך בשל קנסות.
יצוין שהוזמנת מס' פעמים ע"י הח"מ להתייצב לעבודה על מנת לפתור את הבעיות אך התעלמת.
כמו כן הריני לציין שקיימים בעיות משמעת מתמשכים שבאים לידי ביטוי ב:
א. אי הגעה בזמן לעבודה.
ב. עבודה איטית ואי ביצוע עבודה מספקת כמתחייב.