ו. גם אם אי התייצבות של עובד במקום עבודתו במשך כעשרה ימים רצופים אינה מלמדת בהכרח על כוונתו להביא את יחסי העבודה לסיום, הרי שהיא עולה כדי התנהגות חסרת תום לב, המנוגדת לחובות תום הלב ההדדיות ביחסי עבודה, ולא מן הנמנע כי תוביל, בשילוב יתר הנסיבות, למסקנה שפיטורי העובד לא ייראו כפיטורים, אלא כהתפטרות. ודאי כך הוא, נוכח משכה של ההיעדרות, העולה כדי הפרת משמעת חמורה.
- בנסיבות העניין וחרף האמור לעיל, החלטנו שלא להתערב בקביעתו של בית הדין האזורי שלפיה פרידנזון היא שהביאה את היחסים בין הצדדים לכדי גמר. מדובר בעיקרו של דבר בקביעה עובדתית, וחרף הקשיים שעליהם הצבענו, לא שוכנענו שיש מקום להתערב בקביעה זו.
ג. הזכאות לפיצויי פיטורים ולחלף הודעה מוקדמת
- טענת פרידנזון שלפיה גם אם ייראה מר מזור כמפוטר, הרי שמדובר בנסיבות המצדיקות את שלילת פיצויי הפיטורים – נדחתה על ידי בית הדין האזורי, בכך שקבע כי אין במכתבו של מר כהן למר מזור מיום 18.2.08 כדי להצדיק את פיטוריו של האחרון ללא מתן הודעה מוקדמת וללא פיצויי פיטורים.
- לטעמנו יש מקום להתערב בקביעה זו, ולקבל בעניין זה, בחלקה, את טענת פרידנזון.
בית הדין האזורי ציטט את המכתב מיום 10.2.08 ובשגגה ייחס את תוכנו למכתב מיום 18.2.08. לגבי הטענות במכתב מיום 10.2.08 קבע בית הדין כי אין בהן כדי להצדיק שלילה של פיצויי הפיטורים וההודעה המוקדמת, כטענת פרידנזון.
--- סוף עמוד 44 ---
בעניין זה אנחנו תמימי דעים עם בית הדין האזורי. אלא, שכאמור מר מזור לא "פוטר" (כאמור לא התערבנו בקביעה כי מדובר בפיטורים) בשל העניינים המפורטים במכתב מיום 10.2.08, אלא פוטר על רקע האירועים שפורטו לעיל והתגלגלו כדי הפרת משמעת חמורה מצדו.
- בנסיבות אלה, אנו סבורים כי באיזון שבין חומרת ההפרה ובין הוותק של מר מזור, צודקת פרידנזון כי מר מזור לא היה זכאי להודעה מוקדמת וכי היה מקום לשלול ממנו את סכום פיצויי הפיטורים, שהוא מעבר לסכומים שנצברו ברכיב הפיצויים בקרן הפנסיה או בביטוח המנהלים שעל שמו. למען הסר ספק, גם מרכיב התגמולים שם שייך למר מזור.
ד. סיכום
- ערעורה של פרידנזון, בכל הנוגע לחיובה לשלם למר מזור פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת, מתקבל בעיקרו של דבר. חיובה לשלם למר מזור פיצויי פיטורים, מעבר לצבירה בקרן הפנסיה או ביטוח המנהלים שעל שמו, וחלף הודעה מוקדמת – מבוטל.
- נותרת בעינה חובתה של פרידנזון לשחרר לטובת מר מזור את הכספים שנצברו לזכותו בקרן הפנסיה או ביטוח המנהלים, לרבות מרכיב פיצויי הפיטורים שנצברו שם.
- לאור האמור אין לנו צורך להידרש לערעורו של מר מזור בנוגע ל"שכר הקובע" לחישוב פיצויי הפיטורים וחלף ההודעה המוקדמת ובנוגע לאי חיובה של פרידנזון בהפרשי הצמדה וריבית בגין רכיבים אלה. יחד עם זאת נעיר כי השאלה שהועלתה ראויה לבירור מן הבחינה העקרונית, ודאי נוכח הנפסק בעניין שלב[30] ונוכח הדיון בהמשך בעניינו של מר ברוקר.
- לאור הקביעה כי מר מזור פוטר, נדחה ערעורה של פרידנזון נגד אי חיובו של מר מזור בתשלום חלף הודעה מוקדמת.
4.3 אש"ל