השלישי, החזר אש"ל. לטענת מר מזור שגה בית הדין בכך שדחה את התביעה בשל אי הצגת קבלות.
הרביעי, עניין פדיון החופשה השנתית. לטענת מר מזור, לא היה מקום שבית הדין יסתמך על יומן החופשות שהציגה פרידנזון, מאחר שנכללו בו "חופשות כפויות".
- ערעורה של פרידנזון עוסק בנושאים הבאים:
הראשון, חיובה לשלם למר מזור את הגמול. לטענתה המקדמית, שגה בית הדין האזורי בכך שפסק כי הוראות ההסכם הענפי מנוגדות לסעיף 16 לחוק שעות עבודה. לטענתה, לאור הוראותיו של ההסכם הענפי היה על בית הדין האזורי לדחות את התביעה לגמול.
לחלופין, נטען ביחס לרכיב זה, כי שגה בית הדין האזורי בקביעה כי מר מזור עבד במתכונת קבועה ובדרך חישוב הגמול שנפסק לו.
השני, נוגע לנסיבות סיום יחסי העבודה. לטענת פרידנזון, שגה בית הדין האזורי בכך שקבע כי מר מזור פוטר מעבודתו. לטענתה, מר מזור התפטר ללא הודעה מוקדמת. לכן, לא זו בלבד שלא היה מקום לפסוק לו פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת, אלא שהיה מקום לחייבו לשלם לה חלף הודעה מוקדמת.
לחלופין, אם פוטר – הרי שפיטוריו היו בנסיבות בהן מוצדק לשלול את פיצויי הפיטורים ואת ההודעה המוקדמת.
השלישי, נוגע לתביעת הפיצוי בגין הנזק שגרם לה מר מזור בשל הקמת חברת מזור. לטענת פרידנזון, לא הוכח כי היא הסכימה לעבודתו הפרטית של מר מזור
--- סוף עמוד 10 ---
במקביל לעבודתו אצלה. לכן, משמר מזור נעדר מהעבודה אצלה מיום 4.1.08 ועד ליום 18.2.08, בשל עבודתו הפרטית, היה מקום, לכל הפחות, לחייבו להשיב לה את שכרו בגין תקופה זו.
- עניינו של מר ברוקר
2.1 רקע
- ואלה הן עובדות הרקע הרלוונטיות לערעור של מר ברוקר:
א. תחנת דלק מפגש השרון בע"מ (להלן – תחנת השרון) היא תחנת דלק, המצויה בבעלותה של חברת בל מוצרי נפט בע"מ, העוסקת באספקת נפט ומוצריו.
ב. מר ברוקר הועסק על ידי תחנת השרון כנהג מיכלית דלק מיום 25.6.03.
ג. לא היה חולק כי תחנת השרון אינה חברה בהתאחדות וכי על יחסי הצדדים חל הצו הענפי, לפיכך שאלת חלות הצו הענפי לא עמדה לדיון לפנינו.
ד. עד ליום 13.5.07 חל הצו הענפי כנוסחו מאז שנת 2001 (להלן – צו 2001) ואילו מיום 13.5.07 חל הצו הענפי כנוסחו משנת 2007 (להלן – צו 2007).
ה. שכרו החודשי של מר ברוקר הורכב משכר יסוד, שכונה בתלושי השכר "שכר עבודה" ושיעורו היה כשיעור שכר המינימום, וכן מרכיבי שכר שכונו "פרמית הובלה", "פרמיה" ו"פרמית מאמץ" ואשר שולמו בשיעורים משתנים.