- חוות דעת השמאי רן וירניק (להלן: "חוו"ד וירניק"), הכוללת תיאור הנכס והתייחסות לשווי מקום חניה ממוצע בכל אחת משתי קומות החניון לצורך חלוקה בעין של שטחי החניון וקביעת תשלומי האיזון. על פי חוו"ד זו, מחיר חנייה במפלס העליון הוא סך 30,000 ₪ ואילו מחיר חניה במפלס התחתון, בהתחשב בכך שיחנו בו רק לאחר שיתמלא החניון העליון, עומד על סך 24,000 ₪.
מטעם קבוצת גבריאלי הוגשה חוו"ד המהנדס והשמאי רחמים שרים (להלן: "חוו"ד שרים"), לפיה המצב התכנוני והקנייני של החניון מונע חלוקה בעין של החניון לשתי חלקות נפרדות. בנוסף, יש התייחסות לאפשרות חלוקת השטחים והחניות בחניון בזיקה לחלוקת הזכויות ולשווי הכלכלי של המפלסים השונים. לדבריו, חלוקה לפי מפלסים מחייבת הקצאת עשרות מקומות חניה במפלס העליון לצד המקבל את המפלס התחתון.
כן הוגשו:
- מכתב עוזרת המפקחת על רישום המקרקעין (להלן: "המפקחת"), מיום 18.1.2015, לפיו לצורך הדיון בקשת הפיצול יש צורך להציג תשריט תיקון צו רישום בית משותף וכן אישור הוועדה לתכנון ובניה לפיצול המבוקש (מוצג 7 למוצגי משיבות).
- מכתב עוזרת המפקחת מיום 10.3.2015, בו נרשם כך: "פעולה של חלוקת משנה לשתי חלקות נפרדות צריכה ראשית לעבור ולהיבחן בועדות התכנון והבניה ותלויה בין היתר באישורן. כמו כן, בקשה לפיצול בהליך מנהלי ניתן להגיש רק בהסכמת כל הבעלים ובעלי הזכויות בחלקות המשנה..." (מוצג 8 למוצגי המשיבות).
- בישיבת קדם המשפט מיום 17.9.2015, נשמעו טענות הצדדים. בית משפט קמא ציין כי לאחר עיון בחווה"ד דומה כי אין מקום לחלוקה בעין של המקרקעין, שכן מהלך זה טעון הליך בפני וועדות התכנון והבניה וקבלת היתרים לפיצול וכן מותיר את הצדדים כשותפים. בתום אותו דיון נקבע: "ככל שיהיה צורך במתן צו שיפוטי להכרעה בהליך, איני רואה מקום לקבוע דיון נוסף. כך גם אין צורך בחקירות של המומחים, שכן השאלה איננה עובדתית כי אם משפטית. על כן יינתן צו להגשת טיעונים כתובים (סיכומים) ...".
- בהתאם להחלטה האמורה, הצדדים הגישו סיכומים בכתב, וביום 25.9.2016, ניתן פסק הדין.
- במסגרת פסק הדין נבחנו טיעוני הצדדים, חוות הדעת שהוגשו מטעמם וכן הודעות המפקחת על רישום המקרקעין. לאחר ניתוח חוות הדעת והמסמכים שהוגשו מטעם הצדדים, נקבע כי לא ניתן להביא לפירוק השיתוף בחניון בעין, משלושה טעמים. הראשון, פיצול החניון לשני מפלסים נוגד את תכנית הבניין החלה ואת תקנון הבית המשותף. תיקונם של אלה כרוך בהליכים ממושכים הפוגעים בזכות שותף להביא לפירוק השיתוף בתוך פרק זמן סביר. לעניין זה נקבע כי העובדה שיש שתי קומות לחניון אינה רלבנטית לשאלת אפשרות פיצולו כיחידה קניינית או תכנונית.
הטעם השני, והחשוב מכל - החלוקה המוצעת לא תביא לפירוק השיתוף בין הצדדים. בהיות החניון מבנה אחד, שיש לו כניסה ויציאה אחת, קיומו של מעבר משותף והכרח בשיתוף פעולה בין השותפים לצורך הפעלת החניון, יחייב המשך השיתוף בין הצדדים.