"התשובה שלי אדוני היא נורא פשוטה, גברתי לא תלמד אותי מאיפה להעביר כסף למי, ברגע שהתחייבתי להעביר כסף ההתחייבות היא של גד זאבי, הוא מעביר את הכסף יש לו דרך להתחשבן עם החברות שלו, כפי שכבר אמרתי קודם הכסף שמעבירה תקשורת (חברה אחרת בקבוצת החברות של הנתבע, א"ק) לאלפא הוא נרשם ככסף שנלקח על ידי אלפא מתקשורת, הוא צריך להחזיר אותו לתקשורת, וכשמאלפא מעבירים כסף לפלוני אלמוני צריך לתת על זה Account צריך להגיד עבור מה זה ולמה זה. ואם לקסל שילמה לזאב רום וזאב צריך להיות מחויב בספרים של אלפא ואחר כך לתת את הדין וחשבון לתקשורת, אז ככה עושים".
בעדותו (בשלב הראשון של ההליך) אישר הנתבע את הדברים כשהעיד:
"מה זה התחשבנות עם החברות? חברה אחת מתחייבת וחברה אחרת מעבירה את הכסף, וגד זאבי הוא הוא זה שנותן הוראות שזה יירשם בספרים כדי שהחיובים יירשמו נכון. כי גד זאבי הוא זה שיודע איזה חברה התחייבה ולכן הוא נותן את ההנחיה את מי לחייב" (בעמ' 74 לפרוטוקול).
- דבריו אלה של הנתבע תומכים במסקנה שגם מהיבט אחר הטלת חבות על הנתבע, במקום על התאגיד, לשלם לתובע את סכום יתרת דמי התיווך, היא תוצאה העולה בקנה אחד עם תיאור ההתנהלות העסקית של הנתבע, כפי שהוא עולה מחומר הראיות. במילים אחרות, מעדותו של הנתבע ומראיות אחרות עולה כי קיימת התחשבנות בין התאגידים והגופים השונים הנמנים עם הקבוצה העסקית שבראשה עומדת הנאמנות (סיכום טענות הנתבע, עמ' 257 לפרוטוקול), ובמצב עניינים זה, גם אם יוטל על הנתבע החיוב בתשלום חזקה שיהיה בידו, אם ירצה בכך, להיפרע מן התאגיד את סכום התשלום לתובע.
- לסיכום חלק זה, מסקנתי היא שבנסיבות העניין התעלמות ממסך ההתאגדות היא הפתרון המתבקש, על רקע העובדה שההסכם משקף התחייבות לשלם לתובע את יתרת סכום דמי התיווך, וכפי שהעיד הנתבע, המסמך נערך "לפי דרישת צ'רנוי להוריד את רום מהגב שלו" (עמ' 238 לפרוטוקול) על מנת שהנתבע יוכל להמשיך במשא ומתן עם צ'רנוי בנוגע לעסקת מובילטל (ראו, למשל, עדות הנתבע בעמ' 72 לפרוטוקול). במילים אחרות, העובדה שהמסמך נושא את שמותיהם של שני תאגידים אינה מאפשרת לקבוע שתאגידים אלה, שקיומם ומהותם ממילא גם לא הוכחו, הם שהתקשרו בהסכם. הנתבע, מסיבותיו, בחר לרשום את שמו של התאגיד כמשלם, והתובע, מסיבותיו שלו, בחר לרשום את השם פונטנה כמי שמקבל את התשלום. כפי שצוין יותר מפעם בפסק דין זה, יש בחומר הראיות תמיכה לכך שהנתבע התחייב לשלם לתובע את דמי התיווך, ובמצב דברים זה אין הצדקה למנוע את אכיפת התחייבותו של הנתבע אך מחמת העובדה שההסכם נושא את שמו של התאגיד.