בנסיבות אלה עשויה להיחשב העברת אינפורמציה שנמסרה לנתבע 2 לצורך ביצוע עבודתו לטובת התובעת 1, לידיעת חברה מתחרה, הפרת חובת אמון או הפרת החובה לנהוג בתום לב (ראו דיון בהמשך).
- טרם אדרש לבחינת הפן המשפטי יש להקדים ולבדוק האם הוכחה טענת התובעים כי הנתבע 2 העביר מידע שהגיע אליו במסגרת תפקידו אצל התובעת 1 לידיעת הנתבעת 1.
א. פרויקט אצל הקבלן פרשקובסקי בבאר יעקב
לטענת התובעים, הנתבע 2 נשלח לפרויקט של פרשקובסקי לאסוף תכניות ולראיה הוצג פלט משנת 2013 ובו פרטי הפרויקט שנשלפו מהתוכנה ועל גביו רשומה הערה כי ה- LEAD הועבר לנתבע 2 והוא נשלח לפרויקט (עמ' 7, שורות 17-25 לפרוטוקול). לפי גרסת התובע 2, הערה זו נכתבה על ידי המזכירה של החברה. התובע 2 מוסיף וטוען כי הוא שלח לקבלן פרשקובסקי הצעת מחיר מטעם התובעת 1 אך מסמך זה לא היה בידו. משלא הוצגה בפני הצעת המחיר שנשלחה לפי טענת התובעים לקבלן פרשקובסקי אין בידי לקבל טענה זו, שכן לו היה בנמצא מסמך שכזה הוא היה מוצא דרכו לראיות שהביאו התובעים. כך גם לא מצאתי אחיזה בחומר הראיות לטענתו הנוספת של התובע 2 לפיה מנהל בשם יהודה שעבד בפרויקט של פרשקובסקי המליץ על התובעת 1 (עמ' 7, שורות 19-22, 28-31 לפרוטוקול) ומשכך דינה להידחות.
הנתבע 2 מכחיש את הטענה כי אסף את התכניות לפרויקט של פרשקובסקי עבור התובעת 1 והעבירן לידי הנתבעת 1 לצורך תמחור התכניות. תימוכין לגרסתו מוצא הנתבע 2 בפער הזמנים של כ- 5 חודשים שחלפו בין המועד שבו נאספו התכניות בשנת 2013, לפי גרסת התובעים, לבין המועד שבו הוגשה הצעת המחיר מטעם הנתבעת 1 בחודש יוני 2014 על בסיס אותן תכניות. התובע 2 התבקש בעדותו להסביר את פשר התקופה האמורה, ולדבריו, מדובר בפרויקט שהחל בשנת 2014 והסתיים לקראת סוף שנת 2014 אך לא היה בידו במעמד העדות אסמכתא לאימות גרסה זו (עמ' 8, שורות 29-30, עמ' 9, שורות 7-8 לפרוטוקול).
התובע 2 עומת בחקירתו עם מכתב שנשלח על ידי מנהל בפרויקט של פרשקובסקי, מר שי ברנס, ובו נכתב כי הוא אינו מכיר את התובעת 1 או את התובע 2. בתגובה לאמור במסמך זה השיב התובע 2 כי הוא אינו מכיר באופן אישי את כל מנהלי הפרויקט של פרשקובסקי ותפקידו של הנתבע 2 היה ליצור את הקשרים עם מנהלי הפרויקטים (עמ' 8, שורות 7-8, 18-19 לפרוטוקול).
התובע נושא בנטל להוכחת תביעתו בשל היותו "המוציא מחברו" ולכן עליו הראיה. הצגת הפלט מהתוכנה עליה רשומה הערה שנכתבה כביכול על ידי המזכירה של החברה הינה בבחינת עדות מפי השמועה עד שכותבת ההערה תעיד בבית המשפט על תוכנה. התובעים לא זימנו לעדות בבית המשפט את המזכירה שרשמה את ההערה על גבי הפלט מהתוכנה, ולפיכך לא ניתן היה לאמת את תוכנה של ההערה. הימנעות זו של התובעים מלהביא עדות אשר יכולה היתה לסייע בידם, מבלי שניתן הסבר מספק לכך, יוצרת חזקה כי ראיה זו לא היתה תומכת בגרסתם.