בנסיבות אלה הטענה להעברת מידע שהיה ברשות התובעת 1 בקשר לפרויקט של ורד הגליל נדחית.
ה. פרויקט של הקבלן אלמוג כ.ד.א.י. בבאר יעקב
התובעים טוענים כי התובעת 1 ביצעה עבור הקבלן אלמוג שלושה פרויקטים ולפי הרישום בטפסי החברה הנתבע 2 נשלח כנציג התובעת 1 לאיסוף התכניות (עמ' 16, שורות 16-20; עמ' 40, שורות 10-15 לפרוטוקול). הנתבע 2 הכחיש בחקירתו את הטענה כי נסע לפרויקט של אלמוג מטעם התובעת 1, ולעמדתו, אין בעצם הרישום על גבי הטופס משום אסמכתא לנכונותו. לכך מוסיף הנתבע 2 וטוען כי הפרויקט האחרון שביצעה התובעת 1 עבור הקבלן אלמוג היה בשנת 2011 כפי שאישר התובע 2 בעדותו (עמ' 16, שורות 1-2 לפרוטוקול).
גם לעניין הפרויקט של אלמוג פועלת לחובת התובעים הימנעותם מלזמן לעדות את המזכירה שרשמה לשיטתם את ההערה על גבי הפלט מהתוכנה, וזו מקימה חזקה כי ראיה זו לא היתה תומכת בגרסתם. לאור האמור לא הוכחה טענת התובעים כי הנתבע 2 אסף את התכניות לפרויקט של אלמוג במסגרת תפקידו בחברה.
ו. פרויקט של הקבלן גזית הנדסה בבית ים וברחובות
התובעים טוענים כי התובעת 1 ביצעה עבור קבלן זה מספר פרויקטים ובין היתר גם את הפרויקט הנ"ל, אולם לאחר עזיבת הנתבע 2 ביצועו הועבר לנתבעת 1. מנגד טוענים הנתבעים כי הקבלן גזית הנדסה פנה מיוזמתו לנתבעת 1 בעת שזו האחרונה ביצעה עבודות עבור הקבלן פרשקובסקי. בהעדר ראיה פוזיטיבית לתמיכת גרסתם של התובעים אין בידי לקבל טענה זו והיא נדחית.
ז. פרויקט נתנאל
לפי גרסת התובע 2 בתצהירו, מבירור שערך מול מנהל הפרויקט של נתנאל נמסר לו כי הנתבע 2 לקח את תכניות הפרויקט כשבועיים עובר להגשת הצעת המחיר מטעם הנתבעת 1, שצורפה כנספח ז' לתצהיר. כשלפי גרסתו, במועד זה שהה הנתבע 2 בחופשת מחלה בשל נקע ברגלו. עם זאת לא הוכח כי הנתבעת 1 ביצעה את פרויקט של נתנאל.
- הנה כי כן: מאחר ולא הוכח במאזן ההסתברויות כי הנתבע 2 העביר לידיעת הנתבעת 1 מידע שנמסר לו בעת מילוי תפקידו אצל התובעת 1, הרי שדין טענת התובעים המייחסת לנתבע 2 גזל של פרויקטים – להידחות.
למען הסר ספק אציין כי בהעדר תניה האוסרת על הנתבע 2 להתקשר בשם חברה מתחרה עם קבלנים שעבדו בעבר עם התובעת 1, במערכת ההסכמית שבין הצדדים, לא ניתן להכפיפו לתניה לאיסור שכזה.
הפרת חובת אמונים כלפי החברה וכלפי התובע 2