- טרם אדרש לדיון בטענה אבקש להעיר כי טענות אלו של התובעים מהוות לכאורה הרחבת חזית אסורה שכן לא בא זכרן בכתב התביעה. כלל ידוע הוא כי בעל דין לא יחרוג מגדר המחלוקת כפי שהוצבה בכתבי הטעות אלא אם קיימת הסכמה לכך מצד בעלי הדין. לצד האמור אני סבור כי עסקינן בטענה משפטית הנסמכת על בסיס עובדתי שמצא אזכורו בכתב התביעה ויש לזכור כי בכתב תביעה יש להעלות טענות עובדתיות בלבד ואין צורך בהעלאת טענות משפטיות.
- סעיף 254 לחוק החברות תשנ"ט-1999 קובע חובת אמונים של נושא משרה כלפי החברה, הכוללת הימנעות מכל פעולה שיש בה "ניגוד עניינים" בין מילוי תפקידו בחברה לבין מילוי תפקיד אחר או לבין ענייניו האישיים; מכל פעולה שיש בה "תחרות" עם עסקי החברה; ו"מניצול הזדמנות עסקית" של החברה במטרה להשיג טובת הנאה לעצמו או לאחר.
אין חולק כי הנתבע 2 כיהן כנושא משרה אצל התובעת 1 וכפי שמסתבר מחומר הראיות, בתקופה הרלוונטית היווה הנתבע 2 דמות משמעותית בחברה ולמעשה שימש "הפנים" בשטח של ענייני החברה.
חוק החברות מכיר בחובת אמון של נושא משרה לא רק כלפי החברה אלא גם כלפי בעל מניות וחובה זו מעוגנת בסעיף 254(ב) לחוק. כל שכן, בדומה לשותפות שנקשרה בין הצדדים בתחילת הדרך, כך גם התובעת 1 – המהווה חברת מיעוטים, מושתתת על יחסי אמון בין השותפים לה .
התובעים טוענים כי הנתבע 2 הפר את חובת האמון בכך שהקים חברה מתחרה, השתמש במידע שיועד עבור התובעת 1 אגב שימוש במערכותיה, ובדרך זו מנע מהתובעת 1 הזדמנויות עסקיות שהיו עשויות להשיא לה רווחים.
- אביהם של הנתבעים תיאר בעדותו כי הנתבעת 1 החלה כעוסק מורשה של הנתבעת 3, במחצית השנייה של שנת 2013, והפרויקט הראשון היה של "ורד הגליל" מטעם חברת שפטק (עמ' 25, שורות 14-24, עמ' 26, שורות 4-5 לפרוטוקול).
אומנם לא הוכח בפני כי הנתבע 2 סייע לנתבעים בהכנת התשתית להקמת העסק של הנתבעת 1, תוך כדי מילוי תפקידו אצל התובעת 1, אך נסיבות הקמתה של הנתבעת 1 בחודש פברואר 2014, סיום תפקידו של הנתבע 2 במועד זה, ותחילת עבודתו כמנהל הפרויקטים של הנתבעת 1 מיד בסמוך – כל אלו עשויים להעיד על ניגוד עניינים ביו מילוי תפקידו אצל התובעת 1 לבין פעילות באותו התחום במסגרת זו.
כפי שעולה מעדותו של הנתבע 3 הוא עבד כטכנאי אלקטרוניקה בחברת "אדי מערכות" ובהמשך קודם לתפקיד אחראי על צוות טכנאים, ויהיה נכון לומר שמבחינה טכנית אין קשר בין תחום עיסוקו הקודם לבין תחום עיסוקה של הנתבעת 1 "אבל אני איש טכני במהות שלי". בהמשך עדותו אישר הנתבע 3 כי הוא לא עסק בתחום האוורור (עמ' 28, שורות 20-32 לפרוטוקול; ראו גם: עמ' 22, שורות 6-7 לפרוטוקול). הנתבע 3 הסביר בתשובתו כי הקמת הנתבעת 1 ועיסוקה בתחום האוורור ופינוי העשן נסמכו על הידע והניסיון של אביו בתחום במשך שנים (עמ' 30, שורות 1-5 לפרוטוקול).