- בנסיבות המתוארות לעיל, שוכנענו כי במקרה שבפנינו אין עסקינן בתבנית הראשונה של מיקור חוץ של פונקציה כי אם במיקור חוץ של כוח אדם. השאלה היא איפוא האם מדובר בהעסקה אותנטית של עובד באמצעות חברת כוח אדם או בתבנית העסקה בלתי לגיטימית של העסקת עובדים באמצעות חברת כוח אדם המשמשות "צינור לתשלום שכר" גרידא.
- כבר בראשית הדברים נציין כי למעשה בין אם נגיע למסקנה כי עסקינן במיקור חוץ לא אותנטי של כוח אדם ובין אם נקבע כי התובע הועסק מלכתחילה במסגרת ההעסקה אותנטית של עובד באמצעות חברת כוח אדם, שעה שמסגרת זו חרגה ממגבלת תשעת חודשי ההעסקה המנויים בחוק- משמעות הדברים היא כי יש לראות בצוות 3 כמעסיקתו של התובע.
- מכל מקום, אנו סבורים כי המסגרת העובדתית שנפרשה בפנינו , לאחר יישום מבחני הפסיקה, תומכת במסקנה כי העסקת התובע דרך וורקה לא הייתה אותנטית, שכן מירב הסממנים קושרים את התובע קשר הדוק לצוות 3 כמעסיקתו.
- בענייננו, התובע הועסק תקופה ארוכה ורציפה – כארבע שנים –בשירות צוות 3 במגדלי YOO. מיקור חוץ אותנטי של "כוח אדם" נהוג בדרך כלל מקום שבו מספק קבלן משנה כוח אדם הפועל בחצריו של המשתמש, ונועד במקורו למשימות זמניות ולא לתקופה ממושכת ורציפה כפי שעבד התובע.
כמו כן הושם דגש בפסיקה על העסקה מקבילה של עובדי חברות כוח אדם לעומת עובדי אותו מעסיק קונקרטי "המועסקים שכם מול שכם באותם חדרים, תחת אותם ממונים ובאותם תפקידים, הגם שאין כל שוני ביניהם". בית הדין הכיר ב"מסלולי העסקה" נפרדים רק כאשר הוכח שוני רלבנטי או שיקול ענייני אשר הצדיק זאת.
תפקידו של התובע , במקרה דנא, היה כזה הנוגע לליבת עיסוקה של צוות 3 – ביצוע עבודות ניקיון והוא למעשה ביצע עבור צוות 3 את אותה העבודה שביצעו עובדיה שלה, ועבד לצדם.
מנהל צוות 3 נשאל מפורשות מדוע לא הועסק התובע דרכם ותשובתו בעניין זה לא הייתה מספקת, ולמעשה הובהר על ידו כי התקשר עם וורקה על מנת שזו תספק לו עובדים מבקשי מקלט. (עמ' 9 ש' 2-6).
- התובע עבד תקופה לא מבוטלת במגדלי YOO (להלן : "האתר") כאשר אין חולק כי מנהלי האתר התקשרו בחוזה מול צוות 3 בלבד. מר גונן נשאל בחקירתו הנגדית: " מי משתי החברות וורקה או צוות 3 התקשר עם מגדלי יו בצפון תל אביב?" והשיב בתגובה:
"חוזה ההתקשרות מול הלקוחות שלי זה חברת צוות 3 ערכה את החוזה מול מגדלי יו שלמעשה היא חברת ניהול בשם נכסי אריאל. צוות 3 חתמה את החוזה עם חברת נכסי אריאל...".