לשאלה האם נכון לומר שצוות 3 התקשרה עם וורקה וכפועל יוצא התחיל התובע לעבוד באתר של המזמינה של צוות 3 , קרי מגדלי יו, השיב מר גונן:
"לחברת וורקה אין שום קשר עם הספקים שלי. ולשאלת אני מאשר שזה נכון ". (עמ' 8 ש' 23 – עמ' 9 ש' 1).
- לאורך כל תקופת ההעסקה הממונות על התובע ומנהלות העבודה שלו היו לודה ונורית שהן עובדות שכירות בחברת צוות 3 (סעיפים 6,7 לתצהיר התובע, עדות מר גונן בעמ' 9 ש' 22-25). התובע פנה אליהן בכל תלונה בעניין שכרו ותנאי עבודתו. נורית הייתה בודקת ומבררת את תלונותיו ומתקשרת עם שרון נציג וורקה להסדרת העניין (עדות התובע בעמ' 3 ש' 26- עמ' 4 ש' 1).
- התובע נדרש להדפיס כרטיס נוכחות בתחילת וסיום כל יום עבודה אצל המשתמש (צוות 3) וריכוז שעות עבודתו הומצאו לקבלן (וורקה) בתום החודש. דהיינו התמורה ששולמה לקבלן אינה לפי סכום קבלני גלובלי או לפי יחידות תפוקה אלא תמורה המחושבת על בסיס שעות עבודה של התובע (העתק דוחות השעות צורף כנספח 5 לתצהיר צוות 3).
מההסכם שצורף לתצהיר מר גונן לא ניתן ללמוד שחברת צוות 3 שילמה לוורקה תשלומים המגלמים בתוכם את כל זכויות התובע בתוספת רווח מסוים עבור וורקה. סעיף התמורה בהסכם קובע שחברת צוות 3 תשלם לוורקה תמורה הכוללת רווח עבור כל ההוצאות הכרוכות והנובעות מביצוע השירותים ויתר התחייבויות המבצע. אולם הסכום שהוסכם הושאר ריק ולא נחשף בפנינו. כמו כן, צוות 3 או חברת וורקה לא הגישו חשבוניות או מסמכים המתעדים את ההתחשבנות ביניהן בגין עבודתו של התובע.
- אין חולק כי בידי צוות 3 ניתנה הסמכות לאשר או לפסול עובדים אשר לטענת החברה אינם מתאימים לביצוע העבודה (סעיף 4.8 להסכם , עדותו של גונן בעמ' 9 ש' 13-16). כמו כן, על פי הסכם ההתקשרות שמורה לצוות 3 הזכות לדרוש מוורקה לבצע בדיקות לעובדי הקבלן באתר, על פי שיקול דעת צוות 3 , לרבות בדיקת פוליגרף . סמכות זו שניתנה לצוות 3 כמשתמשת חורגת מהסמכות הרגילה הנתונה למשתמש במסגרת הסכם התקשרות למתן שירותים ומעידה גם היא על העסקה בפועל של העובד.
- לסיכום פרק זה – בחינת שיטת העסקתו של התובע מובילה לתוצאה כי בין התובע למשתמשת – היא חברת צוות 3 נרקמו יחסי עובד- מעביד. משך העסקת התובע, היעדר תחלופה של המשתמש למשך תקופה ארוכה, השתלבותו של התובע אצל המשתמש כעובד כשהתפקיד שהוא מבצע מהווה חלק אינטגרלי וטבעי במסגרת עיסוקו של המשתמש, מצביעים על כך שצוות 3 היא מעסיקתו של התובע. למעשה על פי עדות מנהל צוות 3 אין כל אבחנה בין התובע לעובדיה של צוות 3 האחרים לבד מהשתייכותו למגזר מבקשי המקלט בארץ (ע' 9 ש' 2-9).
- מיקור חוץ של פונקציות או שירותים נמצא במקרים בהם מפעל אחד מעביר ביצוע פונקציה מסוימת בהליך הייצור שלו לגורם אחר. המדובר ב"החצנה" של פונקציה (שירות מוגמר) שלרוב אינה כלולה בגרעין הליבה של אותו מפעל כגון שירותי הסעדה, ניקיון או שמירה.
- במקרה דנן, אין מדובר במיקור חוץ של פונקציות. שירותי הניקיון הם בליבת העשייה של המשתמש – צוות 3. עבודת התובע הייתה חלק בלתי נפרד מפעילותה של צוות 3 ולא שירות לוואי המתאים למיקור חוץ. מהות ההתקשרות בין המשתמש לקבלן כמפורט בהסכם ההתקשרות אינה אלא אספקת כוח אדם.