טענות האגודה ומתן נגד זכייתה של נטלי במכרז
- בשאלת זכייתה של נטלי במכרז, רואות האגודה ומתן עין בעין, וגורסות כי דינה להתבטל בשל אי עמידתה של נטלי בתנאי הסף. לטענתן, האחות הראשית שהוצעה על-ידי נטלי אינה בוגרת השתלמות מוכרת בבריאות הציבור, וכל שעלה בידה להשלים הוא קורס השתלמות בסיסי. עוד טוענות השתיים, כי שגה בית המשפט קמא כשסבר כי היתה אי בהירות בנוגע לטיב ההשתלמות הנדרשת, וכי נטלי לא היתה מודעת לתנאי זה מלכתחילה. לטענתן, דינה של "השתלמות מוכרת" כדין השתלמות על בסיסית, וכלל לא נדרש כי בגדר המכרז תוסבר משמעות המונח, שכן הוא מוכר בדין, מופיע בהקשר זה בחיקוקים שונים, ומגדיר במדויק את סוג ההכשרה הנדרש.
עוד גורסות המערערות, כי נוכח הצהרת נטלי כי היא קיבלה את מלוא המידע ובדקה את מכלול הנתונים, אין היא יכולה לטעון עתה כי קיימת אי הבנה לגבי ההכשרה הנדרשת. לטענתן, גם הצהרתה של נטלי בגדר המכרז, כי היא מכירה את הדין בישראל, חוסמת אותה מלטעון כי לא הבינה את תנאי הסף. לדברי המערערות, אף במישור הקונקרטי, נכתב בקורות החיים של האחות הראשית שצירפה נטלי להצעתה, כי זו עברה "קורס על בסיסי בבריאות הציבור" וכך נכתב גם במסמכי המכרז עצמם. משכך, אין לקבל את טענת נטלי כי היא לא היתה מודעת לזהות שבין "השתלמות מוכרת" להשתלמות על בסיסית. המערערות מוסיפות כי ציון נתון זה בקורות החיים ובמסמכי המכרז מלמד על כך שנטלי כללה בהצעתה נתונים כוזבים, ורק בשל כך היה מקום לפסול את הצעתה.
לדברי המערערות, השתלמות מוכרת בתחום הסיעוד הינה קורס בן מאות שעות, שמקנה תעודה מקצועית ייחודית. הנושאים שבליבת פעילותה של האחות הראשית אסורים לביצוע על-ידי מי שלא עברה השתלמות על בסיסית. מכאן, שאין לקבל פרשנות שלפיה די בהשתלמות תחילית לשם עמידה בתנאי הסף האמור. לגישת המערערות, אפילו היתה פרשנות זו אפשרית, הרי שהיא עומדת בניגוד לתכלית המכרז ולכוונת עורכיו, ליתן שירות איכותי לתלמידים על-ידי בעלי מקצוע הכשירים לכך. עוד מציינות הן, כי גם הגורמים המקצועיים אצל המשיב 1 סברו כי מעבר קורס על בסיסי נדרש כתנאי סף במכרז, והעמדה המאוחרת שהובעה כי "ניתן לקבל הצעות ובהן אחיות שלא עברו את הקורס העל בסיסי אף כי בדוחק" לא בוססה.
- המערערות מוסיפות וטוענות, כי אפילו לא היתה נטלי מודעת למשמעות המונח 'השתלמות מוכרת', כפי שטענה, הרי שממילא הובהר הדבר במסגרת התשובות לשאלות ההבהרה במכרז, שבהן נאמר במפורש כי הכוונה היא להשתלמות "על בסיסית". עוד מצוין, כי גם באתר האינטרנט של משרד הבריאות, שאליו הופנו המציעים, הובהר כי השתלמות מוכרת והכשרה על-בסיסית – חד הם, ומכאן שטענתה של נטלי כי לא הכירה את משמעות המונח אינה יכולה לעמוד.
- בצד האמור, שבות האגודה ומתן גם על יתר טענותיהן שנדחו על-ידי בית המשפט קמא. כך, סומכות השתיים את טענתן כי נטלי אינה עומדת בתנאי הסף, גם על היעדרה של תעודה שתספק אסמכתא להכשרתה של האחות הראשית. לגישתן, המכתב הלאקוני מאת קופת חולים אינו מקיים תנאי זה. עוד הן טוענות, כי הרופא הראשי מטעמה של נטלי אינו בעל 5 שנות ניסיון כנדרש, וכי אי צירוף אישור התמ"ת בשאלת קיומן של הרשעות פליליות מצדה של נטלי, הוא משום הפרה של תנאי סף שלא ניתנת לתיקון בדיעבד. כן מצביעות הן על שינויים והסתייגויות שהוסיפה נטלי להצעתה, בניגוד לאיסור מפורש על כך. לבסוף נטען, כי לא היה מקום לקבל את הצעת המחיר של נטלי, שהיתה גבוהה באופן בלתי סביר מאומדן משרד הבריאות.