לגופם של דברים, ומבלי לגרוע מטענתם דלעיל, נטען על ידי הנתבעים בתצהיריהם כי ויקטור כלל לא פוטר אלא חדל לבוא לעבודה מיוזמתו. לדבריהם, ויקטור התקוטט עם העובד סובחי ועורר מהומה רבה בנוכחות לקוחות המקום. הוא התבקש ללכת הביתה
--- סוף עמוד 14 ---
להירגע ולחזור למחרת, אך במקום לעשות כן הוא התקשר למשטרה, וגרם בכך למהומה נוספת בפני הלקוחות.
כך גם טוענים הנתבעים כי ויקטור זומן לשיחה עם בעליה הקודם של הנתבעת, מר פנחס, אך לא הגיע לפגישה.
עוד טוענים הנתבעים, כי ויקטור הוא שיזם את המריבה עם סובחי והיה אחראי לפרוץ המריבה. לדבריהם, כפי שניתן להיווכח מהתמליל שהציג ויקטור עצמו, הוא התנהל בצורה מניפולטיבית ותכנן את התנהלותו על מנת לגרור את השיחה כך שיוכל לטעון שפוטר וניסה בעורמה להוציא מכתב פיטורים. מכל מקום, באותן שיחות שהוקלטו העלה ויקטור טענות שמעולם לא טען קודם לכן כדי להוביל את השיחה לכיוון פיטוריו.
עוד טוענים הנתבעים כי זו אינה פעם ראשונה שויקטור מתנהל בבריונות כלפי סובחי, כפי שעולה גם מדברי סובחי בתמלילים שצירף ויקטור.
- אשר לטענת הנתבעים לפיה לא יכלו לפטר את ויקטור שכן מי שהיה בעלי הנתבעת באותה עת, הוא מר פנחס, טוען ויקטור כי מהתמליל שהגיש, עולה בבירור מי הגורם המפטר ושמו של מר פנחס כלל לא נזכר בתמליל. מכל מקום, הנתבעים לא הציגו כל ראיה לטענתה של נטלי שהוסכם בינה לבין מר פנחס, שמר פנחס ימשיך לעסוק בענייני העובדים אף לאחר שנתמנתה לדירקטורית בנתבעת.
- עד כאן טענות הצדדים, זה בכה וזה בכה.
בפתח הדברים, נפנה להלן לדון בטענת הנתבעים ולפיה הם לא היו מוסמכים לפטר את ויקטור במועד שבו הסתיימו יחסי העבודה בין ויקטור לנתבעת.
- נקדים ונאמר כי מהראיות שהוצגו לפנינו, שוכנענו כי יחסי העבודה עם ויקטור הסתיימו לאחר שחלק מהבעלות בנתבעת ובכל מקרה סמכויות הניהול כבר הועברו מידיו של מר פנחס, ונבאר טעמינו להלן.
לכתב הגנתם צירפו הנתבעים מסמכים מהם עולה כי 45% ממניות הנתבעת הועברו כבר ביום 6.4.08 ממר פנחס לנטלי, וכי 55% מהמניות הועברו ממנו לנטלי ביום 23.7.08, כאשר נכון למועד זה, נרשמה נטלי כבעלת המניות היחידה של הנתבעת והדירקטורית היחידה בה. כמו כן ביום 10.8.08 נרשם ברישומי רשם החברות שמר פנחס חדל מלכהן כדירקטור בנתבעת.
דא עקא, על אף שהעברת הבעלות במניות הנתבעת במלואן הושלמה ונרשמה לאחר חודש 6/08, הרי שמפרוטוקול מועצת המנהלים של הנתבעת מיום 1.6.08 (צורף כנספח ה' לתצהירה של נטלי), עולה כי במועד זה כבר הוחלט לקבל את התפטרותו של מר פנחס מהנהלת החברה; הוחלט למנות את נטלי כמנהלת החברה; הוחלט להסמיך את נטלי כמורשית חתימה של החברה; ונקבע כי חתימתה של נטלי בצירוף חותמת החברה תחייב את החברה לכל דבר ועניין.