--- סוף עמוד 15 ---
לא זו ואף זו. כעולה מתצהירה של נטלי (סעיף 4.2 לתצהיר), בו ביום שהוחלט למנות אותה כמנהלת בחברה, היא גם מונתה בפועל כמנהלת, וכאמור, כעולה מפרוטוקול מועצת המנהלים מיום 1.6.08, באותו יום הוחלט לקבל את התפטרותו של יעקב פנחס מהנהלת החברה ולמנות את נטלי למנהלת, וכך גם הצהירה נטלי במפורש בסעיף 4.2 לתצהירה, בהתייחס לויקטור, כי: "ב 1.6.08 חדל פנחס יעקב מלשמש כמנהל נתבעת 1 ומאותו מועד רק אני הייתי מוסמכת לפטרו".
- הנה כי כן, די לנו באמור לעיל עד כה, כדי להשתכנע שהגם שנכון לחודש 6/08 טרם הועברה הבעלות בכלל מניות הנתבעת לידי נטלי, הרי שלמצער הסמכות לנהל את העובדים ולפטרם, כבר הועברה במועד זה מידיו של מר פנחס.
אלא שבאמור לעיל לא סגי, שכן מן התמלילים שצירף ויקטור לתצהירו, עולה כי היו אלה דווקא ארז והלל שראו את עצמם כבעלי הנתבעת נכון למועד סיום עבודתו של ויקטור, ולמצער מנהליה ובעלי הסמכות לפטר עובדים. כך בין היתר, מתבטא ארז במהלך שיחתו עם ויקטור:
"... אתה תקבל מכתב, הוא (הכוונה להלל – א.ר.ק.) אמר לך אתה מפוטר אתה מפוטר. אני מציע שתלך הביתה לישון, תנוח, תירגע, אנחנו נדבר אבל כרגע אתה מפוטר. אם יהיה שינוי נדבר, לא נראה לי "(ראה: בעמ' 7 לתמליל השני ש' 18-20).
ומוסיף:
"ביקשת ממנו (הכוונה להלל – א.ר.ק.) ביקשת ממני, זה אותו דבר. מה לעשות זה אותם בעלים, מה לעשות" (ראה בעמ' 12 לתמליל השני ש' 16-17) (ההדגשה הוספה – א.ר.ק.).
כך גם הלל מתבטא באותה שיחה, במילים אלו:
"אתה הזמנת משטרה לעסק שלי" (ראה בעמ' 6 לתמליל השני ש' 4) (ההדגשה הוספה – א.ר.ק.).
וארז נשמע אומר לויקטור, בתגובה לטענותיו:
"איפה אני מוציא הערות בלי בסיס? העסק שלי או שלך?"(ראה בעמ' 9 לתמליל השני ש' 12).
ודוק, בשום שלב במסגרת אותו תמליל, לא נטען על ידי ארז או הלל, כי מי שמוסמך לפטר עובדים הוא מר פנחס וכי הם יפנו אליו בעניין זה, ואף לא נאמר כי נטלי היא בעלת הסמכות לפטר ויש לפנות אליה.
- ואם נותר ספק ספיקא, שמא נכון לחודש 6/08 כבר נהגו הנתבעים ולא מר פנחס, מנהג בעלים בנתבעת, הרי שמעדות הנתבעים עצמם עולה כי עוד קודם לחודש 6/08 הם החלו להוציא הוצאות לצורך הכשרת המסעדה. כך, כאשר נשאלה נטלי לעניין זה בחקירתה הנגדית לפנינו, השיבה:
--- סוף עמוד 16 ---
"ש. האם נכון שבעצם מחודש 2/08 כבר התחלתם להוציא הוצאות כדי לשפץ את המסעדה ולהכשיר אותה לפעולה בבעלותך?