".... ידעתי שיש שם את הילל שיודע להפעיל את המסעדה וידעתי שיהיה את ארז לצידי כיד ימיני שיעזור לי גם להפעיל ובכל מה שאצטרך" (ראה: בעמ' 70 לפרוטוקול ש': 10-12).
ודוק, לא רק בנוגע לרכישת המסעדות אישרה נטלי שהסתמכה על ארז והלל, אלא אף ביחס לניהולן סמכה עליהם. עוד העידה כי ביחס לעובדים היא נעזרה בהלל וארז (ראה עדותה: בעמ' 52 לפרוטוקול ש' 21-24) וגם ביחס לספקים ולקוחות העידה כי בתחילה ארז היה יד ימינה, ולאחר חצי שנה הוא לקח על עצמו את תפקיד השיווק והפרסום (ראה בעמ' 56 ש' 12- 18).
לא זו אף זו. לדבריה היא אפילו לא נכחה באותה ישיבה שנטען כי ארז והלל קיימו ובה הודיעו על היותה הבעלים החדשים של המסעדות (ראה עדותה: בעמ' 52 לפרוטוקול ש' 26-28), באופן המעורר תהיה כיצד זה הבעלים החדש של חברה לא יהיה נוכח בפגישה כה משמעותית לחברה, ולא יהיה זה שלמצער יודיע לעובדים על היותו הבעלים החדש.
- על האמור לעיל נוסיף, כי באשר להלל, העידה נטלי בישיבה הראשונה בה נחקרה בחקירה נגדית, כי עוד בתקופת בעלותו של מר פנחס, הלל הוא שניהל את המסעדה בפועל, וכך זה המשיך גם לאחר שהיא רכשה את החברה (ראה עדותה: בעמ' 52 לפרוטוקול ש' 12-16). לעומת זאת, בחקירתה השניה, הצניעה את תפקידו וטענה כי הלל היה רק אחראי משמרת, ובדומה לויקטור, חתם על חשבוניות והתנהל מול ספקים, הגם שאישרה שויקטור לא חתם על חשבוניות של שיפוצים, בעוד שהלל כן (ראה עדותה: בעמ' 75 לפרוטוקול ש' 24-31). כמו כן אישרה נטלי כי כתובתו של הלל נרשמה, ככתובתה של החברה בחשבונית מיום 5.1.09
--- סוף עמוד 33 ---
עבור רכישת מגבר למסעדה והצעת המחיר הופנתה להלל ואושרה על ידי ארז (ראה בעמ' 77 לפרוטוקול ש' 8-14).
- הנה כי כן, והגם שארז והלל ביקשו להציג עצמם כדמויות משניות לעומת נטלי, שהיא בעלת תפקיד מרכזי כבעלת מניות יחידה בחברה והדירקטורית היחידה - ממכלול הראיות שהוצגו לפנינו התבררה תמונה שונה בתכלית, ולפיה ארז היה הרוח החיה בניהול ענייני המסעדות, ניהל את ענייני החברה הלכה למעשה, לקח התחייבות בשמה ואף הציג עצמו כלפי אחרים כבעליה. הלל, גם אם לא היה שחקן ראשי, היה שותף מלא לארז בניהול ענייני החברה, ולמעשה היה היוזם לכל המהלך של רכישת הנתבעת.
ודוק, אין להבין מדברינו שבמהלכם הרגיל של עסקים, לא ייתכן מצב שבו בעלים של חברה, יפקיד את הניהול של החברה בידי אחרים, אלא שלא זו התמונה שהתבררה לפנינו.