נטלי נזכיר, היתה חסרת כל ניסיון בתחום ואף חסרת כל ממון כשרכשה את החברה. גם לאחר מכן, לא רק שכבעלת מניות ומנהלת יחידה בחברה, נטלי לא הפגינה שום בכירות או סמכות, לא כל שכן כלפי ארז או הלל, ולא רק שלא קיבלה החלטות עקרוניות לגבי החברה, אלא שמתוך מכלול הראיות ועדותה המבולבלת של נטלי בפרט, התברר שלא היה לה מושג בענייני החברה, ואם תמצי לומר אף לא נראה כי היה לה עניין בהם.
בסוף כל הסופות, מתקבל הרושם שתפקידה היחיד של נטלי בחברה התמצה בעצם רישומה כבעלת מניות יחידה בחברה והדירקטורית היחידה בה.
- התנהלות זו של הנתבעים, מקבלת משנה תוקף וחומרה, לנוכח העובדה שבמועדים כאמור לעיל, ארז והלל היו מצויים בהליכי פשיטת רגל, כך שלא יכלו להצדיק רכישת החברה על ידם בהיקף של מאות אלפי שקלים, מבלי לסכן את ההגנה שהליכי פשיטת הרגל העניקו להם. זאת, שעה שנטלי כבר קיבלה הפטר במסגרת הליכי פשיטת הרגל בהם נקטה, דבר שמסביר מדוע הוענק לה ה"תפקיד" של רישומה כבעלת מניות ודירקטורית יחידה בחברה, זאת בשעה שארז והלל עושים ככל יכולתם (גם אם לא בהצלחה, מבואר לעיל) להצניע את מעמדם האמיתי בחברה.
עד כאן דיוננו לגבי התשתית העובדתית שנפרשה לפנינו, ומשאלו קביעותינו, נפנה להלן לדון בטענותיהם ההדדיות של הצדדים לגופן.
- אשר לטענת הנתבעים כי את התביעה היה על התובעים להגיש כנגד מר פנחס, ולא כנגדם, הרי שכאמור, דחינו טענה זו במסגרת דיוננו לעיל בתביעותיהם הפרטניות של התובעים.
על כך נוסיף כי הואיל והוכח לפנינו כאמור, שממילא רוב ההפרות נשוא תביעותיהם של התובעים התגבשו בתקופה שבה הנתבעים הפעילו הלכה למעשה את הנתבעת, אין על פני
--- סוף עמוד 34 ---
הדברים מניעה להגשת התביעה כנגדם. שאלה נפרדת היא הוכחת עילת תביעה לחיובם באופן אישי, ועל כך יידון להלן בהמשך.
- הוא הדין גם באשר לטענם של הנתבעים, לפיה היה על הנתבעים להגיש הוכחת חוב למפרק החברה ולהיפרע זכויותיהם מהמוסד לביטוח לאומי, ולא להגיש תביעה כנגדם.
אכן, התובעים זכאים להגיש תביעת חוב למפרק הנתבעת, אך אין בכך כדי לשלול את זכותם לתבוע את הנתבעים באופן אישי בבית דין זה.
בהקשר לכך נפסק שככלל צו הפירוק מעכב את הליכים כנגד החברה אך אינו מעכב הליכים כנגד בעלי מניותיה (או נושאי משרה או צדדים אחרים הקשורים אליה) באופן אישי [ראה: ע"ע (ארצי) 9912-04-14אולגה פטרמן - רימדן בע"מ (פסה"ד מיום 29/9/16) והאסמכתאות שנזכרו שם]. הנתבעים לא הצביעו על נסיבות שיצדיקו לחרוג מהכלל האמור, ועל כן אין בידינו לשעות אף לטענתם זו של הנתבעים.
- משאלו קביעותינו, נפנה להלן לדון בעילות התביעה האישיות של התובעים כנגד הנתבעים לגופן, ותחילה לעילת הרמת המסך כנטען על ידי התובעים.
העתירה להרמת מסך כלפי הנתבעים
- לטענת התובעים, במקרה זה, יש להרים את מסך ההתאגדות של הנתבעת כלפי הנתבעים 2-4, ולחייבם באופן אישי בחובות הנתבעת כלפי התובעים.
לטענתם, הנתבעים 2-4 עשו שימוש לרעה במסך ההתאגדות, ובאישיות הנפרדת של החברה הן ביחס לנושי החברה והן בנטילת סיכונים בלתי סבירים.