בסיכומיה, טוענת התובעת כי אמנם נדרשה הסכמת הנתבעת למבצעים בשיטת "המימושים", ברם הסכמה זו ניתנה באותו סעיף 5.3 בהסכם (סעיף 61 בסיכומי התובעת). טענה זו לא ניתן לקבל והיא עומדת בסתירה אפילו לגרסת גורי בעדותו, שכן גורי עצמו טען שהמבצעים בפועל סוכמו מראש (כפי שמצטטת התובעת עצמה בסיכומיה – סעיף 67). ההסכם קובע את ההסכמה העקרונית, ברם אליבא כל הצדדים יציאה למבצע מכירות, בין בשיטת "המימושים" ובין בשיטה אחרת – חייב הסכמה מראש של הנתבעת; הסכמה ספציפית לאותו מבצע שהיא אמורה לממן.
לפי ההסכם איפה, אכן נקבע שתשלום עבור אותם מבצעי מכירות המכונים "מימושים" יחול על הנתבעת, אך זאת בתנאי שתשלום עמלות אלו הובא לידיעת הנתבעת מראש וקבל את אישורה. במצב שבו לא פנתה התובעת לנתבעת ולא קבלה את הסכמתה, אין לתובעת זכות לבוא חשבון בדיעבד עם הנתבעת ולהשית עליה את התשלומים ששילמה עבור "מימושים".
אף המומחה מטעם התובעת, יוסף בר-אל, העיד שכל מבצע בשיטת "המימושים" מחייב הסכמה מראש של היצרן, כמי שסופג את עלות המבצע (עמ' 27 – 28 בפרוט'). כך גם הצהיר גורי (סעיף 51 בתצהירו):
"במהלך השנים 2010, 2011 ו- 2012 שלמה RJM באופן שוטף עבור מבצעים, בגין מכירות שבוצעו. את המבצעים אשרה RJM באמצעות נציגה, מר מאיר פרץ, ואף הוציאה חשבוניות זיכוי בגין האמור."
וכך העיד גורי (עמ' 123 – 124 בפרוט'; ההדגשות הוספו):
ש: הבנתי . זאת אומרת שאחת משתיים אם אני מבינה נכון , או שגורי סיננה את כלהמסמכים שבהם יש הנחות שלא קשורות למבצעים של אר ג'י אם , או שמה שהיא מבקשת על מימושים כלולות גם חשבוניות שכוללות גם הנחות שלא מבוססות על המבצעים האלה.
ת: לא , ההנחות שלה , כולל במימושים זה מבצעים שנסגרו עם אר ג'י אם שניתנו ללקוח ,אין שום מבצעים אחרים,
ש: אם אני , אם אני , אם אני רואה על חשבונית חמישה אחוז הנחה מסחרית , הנחה שבאותה חודש על אותו מוצר אר ג'י אם לא אישרה בכלל מבצע , אז , אז אתה תחייב ,
ת: אני לא מכיר חשבוניות שיש פה שלא אושרו על ידי אר ג'י אם המבצעים ,
ש: אתה לא מכיר חשבוניות ,
ת: לא בתוך , ה 60 אלף אולי , אני לא מדבר על ה 60 אלף , בחשבוניות שאת אומרת שהוגשו פה על מימושים , זה מבצעים שאושרו על ידי אר ג'י אם בין בכתב או בין ,
--- סוף עמוד 14 ---
ש: כולם ,
ת: כן,
הנה איפה, עדותו של גורי מחזקת את המסקנה שלפיה תנאי הכרחי לחיוב הנתבעת בתשלום עבור מבצעי מכירות ושיווק, כולל כאלו המכונים "מימושים", הינו קבלת אישורה מראש של הנתבעת. זו אשר אמורה לממן את אותם המבצעים. גורי עצמו מעיד כי כל העמלות הנתבעות בגין "מימושים" מתייחסות למבצעים שאושרו מראש על ידי הנתבעת.
- התובעת איננה חולקת על טענה זו שלפיה יציאה במבצע בשיטת "המימושים" חייבת קבלת הסכמה מראש של הנתבעת (למשל סעיפים 67, 68 בסיכומי התובעת), אולם טוענת שכל הסכומים השונים המרכיבים את טענתה בראש זה, מבטאים מבצעי "מימושים" שאכן קבלו מראש את הסכמת הנתבעת ולכן גם חייבת הנתבעת בתשלום בגינם. וזו זו השאלה אשר עומדת בליבה של טענה זו של התובעת. השאלה אם הוכיחה התובעת שאכן התקבלה הסכמת הנתבעת לכל "המימושים" שנעשו בתקופת ההסכם על ידי התובעת ולקוחותיה.
בבחינת הראיות אשר הציגה התובעת לתמיכה בטענתה שלפיה התקבלה הסכמת הנתבעת לכל אותם מבצעים שנערכו בשיטת "המימושים" בתקופת ההסכם, ראוי לפתוח בהדגשת הראיה החסרה. זו שלא הוצגה על ידי התובעת. והראיה החסרה הינה הסכמה ברורה של הנתבעת למבצעי המכירות הספציפיים. עיון בראיות אשר מציגה התובעת לתמיכה בטענה זו (נספחים 32 – 38 לתצהירי התובעת) מלמד שהחוב לו עותרת התובעת מורכב מעשרות סעיפי התחשבנות של התובעת מול לקוחותיה ב- 3 שנות ההסכם. כך, למשל, נספח 33 מכונה "טבלת סיכום מימושים 2012 – 2010" וכולל רשימה של עשרות בתי עסק והתחשבנות בגין מבצעי קידום מכירות שנערכו בקשר עם מוצרי הנתבעת. אלא שאין בנמצא ולו מסמך בודד המבטא הסכמה של הנתבעת לאותו מבצע שלפי הנטען נערך. לדוגמא, טוענת התובעת למבצע שערך עסק בשם "סופר ספיר בע"מ" במהלך חדשים שונים ב- 2010 אך איננה מפרטת איזה מבצע נערך וכיצד ניתנה הסכמת הנתבעת לאותו מבצע. כך בכל אחד ואחד משורות החיוב המבטאים את אותם מבצעים בשיטת "המימושים". אף לא בגין אחד מהם ניתן למצוא אישור שנתנה הנתבעת למבצע.