התובעת כופרת בטענה זו וטוענת שמקורה באי הבנה של תחשיבי החיוב שעשתה במהלך ביצוע ההסכם (כמפורט בתצהיר המשלים של גורי בגין התביעה שכנגד). לפי גרסת התובעת, הסכומים אליהם מפנה הנתבעת הינם למעשה חיובים בסכומים לאחר הפחתת עמלת התובעת ומכאן שלא נעשה כל חיוב כפול או מופרז.
77.2. אין למעשה מחלוקת בין הצדדים על כך שלפי שיטת העבודה הנוהגת ביניהם, נהגה התובעת להעביר לנתבעת דו"חות על התחשבנות, הכוללים הן זיכויים והן חיובים. הזיכויים בדיווחי התובעת התייחסו למוצרים אשר רכשה התובעת לשם שיווק ללקוחותיה. החיובים בדיווחי התובעת כללו את עמלת ההפצה של התובעת וכן התייחסו למוצרי הנתבעת שנרכשו קודם
--- סוף עמוד 40 ---
לכן אף שבפועל נעשה בהם שימוש במסגרת מבצעי המכירות. כך, להמחשה, ניכר מעיון בחשבוניות והדו"חות אשר צירפה הנתבעת (נספח 53 לתצהירי הנתבעת).
באופן זה של התחשבנות, אך ברור הדבר שהתובעת לא הייתה רשאית לחייב את הנתבעת במחיר המלא של המוצרים. אם ברכישת מוצר שולם לנתבעת מחירו בניכוי עמלת ההפצה של הנתבעת, בחיוב הנתבעת על אותו מוצר ברור שיש לקבוע את שווי החיוב לפי המחיר ששולם בפועל לנתבעת, דהיינו בניכוי עמלת ההפצה. כך טוענת הנתבעת ולכך מסכימה גם התובעת (למשל כאמור בסעיף 14 בתצהיר המשלים של גורי).
77.3. טענת הנתבעת בפרק זה של התביעה שכנגד הינה שבפועל לא כך נהגה התובעת. הנתבעת טוענת כי בדקה ומצאה שהתובעת הייתה מציגה חשבון על מוצרים שרכשה, גוזרת מתוך עלות מוצרים אלו את עמלת ההפצה שלה, ורק לאחר מכן מפחיתה את שווי המוצרים בגינם יש לחייב את הנתבעת, אותם מוצרים ששימשו למבצעי מכירות כאמור. בטענה זו עלול היה להיות ממש, לו התברר ששווי המוצרים בגינם חויבה הנתבעת היה השווי המלא הכולל את עמלת התובעת. לו כך נהגה התובעת הרי שהיה ממש בטענה שחייבה את הנתבעת בסכומים העולים על המגיע לה. כך טוענת הנתבעת שהתנהלה התובעת וכך שומה היה על הנתבעת להוכיח שארע.
77.4. בבחינת הראיות שהוצגו מתברר שהנתבעת כלל לא הביאה ראיות שיתמכו בטענתה.
הנתבעת מדגימה את טענתה בהפניה להתחשבנות בגין חדש אפריל 2012. באותו חדש רכשה התובעת מהנתבעת מוצרים בשווי כולל של 282,982 ₪ ובמקביל גם חייבה את הנתבעת בגין מוצרים בהם נעשה שימוש במבצעי מכירות בשווי של 17,714.36 ₪. עמלת ההפצה של התובעת באותה התחשבנות הייתה 27% מ- 282,982 ₪, קרי: 27% מהסכום הכולל של המוצרים שנרכשו אך לפי טענת הנתבעת היה על הנתבעת להקדים לגזירת עמלת ההפצה את הפחתת שווי המוצרים בהם חויבה הנתבעת בסך של 17,714.36 ₪. משמע, בעוד שבפועל עמדה עמלת ההפצה בחשבון זה על 76,405.14 ₪ הייתה העמלה אמורה להיות 71,622.26 ₪.