"עמלת ההפצה איננה כוללת:
השמדות מוצרים, מבצעים, קד"מ שיווק, והוצאות שיווק, תשלום פתיחת חנויות, פרסומים, חיבור למערכות מידע, וצד א' ישא באורח בלעדי בכל עלויות אלה. העמלה לא כוללת פגי תוקף, ומימושים."
"צד א'", כהגדרתו בהסכם, הינה הנתבעת. לשון ההסכם וההתייחסות המפורשת ל"תשלום פתיחת חנויות" בהסכם – מלמדת על ההסכמה לפיה עומדת לתובעת הזכות לחייב את הנתבעת בתשלום עבור תשלומים בהם תחויב על ידי לקוחותיה תחת כותרת זו של "פתיחת חנויות".
בסיכומיה, טוענת התובעת כי במהלך עדותו טען ג'ואד שאין מקום לחיוב הנתבעת בעלות זו, בין היתר נוכח העמלה הגבוהה לה היא זכאית לפי ההסכם (טענת התובעת בסעיף 222 בסיכומים). בחינת טענות הנתבעת בכתבי הטענות ואף במהלך עדותו של ג'ואד, מלמדת שלא זו גרסת הנתבעת ולא זה הבסיס להתנגדותה לתשלום הנדרש. כבר בכתב ההגנה הובהר כי בבסיס התנגדות הנתבעת עומד עיתוי הדרישה ולא ההסכמה שנקבעה בהסכם (למשל סעיף 26 בכתב ההגנה), ג'ואד העיד שבלב התנגדותו לדרישה עומד העיתוי (למשל עמ' 179; ש' 16 – 19 בפרוט' מיום 18.11.15) ואף הדגשה על כך שהנתבעת נשאה בתשלומים שכאלו כשסוכמו מראש (למשל עמ' 180; ש' 17 – 20 בפרוט' מיום 18.11.15).
- מהראיות אשר הציגה, התברר שבפועל אכן נשאה התובעת בתקופת ההסכם בתשלומים ללקוחותיה, בעיקר רשתות השיווק הגדולות, עבור "פתיחת חנויות".
כחלק מהמוצגים מטעמה, הציגה התובעת למעלה מ- 300 מסמכים הכוללים חשבוניות שהועברו אליה מרשתות שיווק שונות (נספח 26 לתצהירי התובעת) ובהם חיובים תחת סעיפים כגון "הנחת פתיחה" או "עמלת הסבה" או "בונוס פתיחה" וכיו"ב כינויים שונים. אמנם, לא בכל המסמכים שהוצגו בנספח זה (נספח 26) חיובים שעל פניהם מבטאים עמלת "פתיחת חנויות" וממילא שאין מדובר כלל בחשבוניות המיוחדות למוצרי הנתבעת (ברוב המסמכים שצורפו לנספח 26 אין אפילו אזכור למוצרי הנתבעת), אך החיובים שכן מופיעים, בצירוף הנוהג שהוצג אכן מלמדים על חיובים בהם חויבה התובעת כאמור.
--- סוף עמוד 7 ---
- לאחר שהובהר שבהסכם נקבע שחבות עמלת "פתיחת חנויות" תחול על הנתבעת; ולאחר שהובהר שהתובעת אכן חויבה בתשלום עמלות אלו ללקוחותיה בתקופת ההסכם - עומדת להכרעה המחלוקת אם עמדה התובעת בנטל המוטל עליה להוכיח את חבות הנתבעת בתשלום הסכום שנתבע בראש נזק זה. בחינה זו מלמדת על שתי שאלות מרכזיות: עיתוי התביעה וסכום התביעה.
- עיון בכתב התביעה מלמד כי התובעת כלל לא טוענת לפניות שנעשו לנתבעת בעניין זה. לא בזמן אמת ולא בכלל, עד להגשת התביעה. ואכן, התברר שדרישה זו הועברה לנתבעת רק בדיעבד, בתום ההסכם. כך העיד גורי (עמ' 119 בפרוט' מיום 7.9.15):
ש: יפה, באיזה שלב במערכת היחסים הזאת, יינות ביתן זו רק דוגמא, שמודיעים לך, על איזה שהוא עלות של עמלת פתיחת חנויות, אתה משתף את היצרן, במקרה הזה את אר ג'י אם?