טענות הצדדים בתמצית
- לטענת ספנזי, מאיירס בחרה בתביעתה להתעלם ולהסתיר את הוראת סעיף 10 בחוזה שבינה ובין מאיירס הכוללת תניית שיפוט ייחודית, לפיה בית המשפט בפדואה שבאיטליה הוא בית המשפט המוסמך לדון בסכסוך והדין החל ביחסי הצדדים הוא הדין האיטלקי. ספנזי טוענת שעל בית המשפט לפעול על פי ההלכה הפסוקה המורה על כיבוד תניית שיפוט זר ולא לתת ידו להפרת החוזה על ידי מאיירס. עילות התביעה הן הפרת החוזה כנטען על ידי מאיירס, ולפיכך על מאיירס, הסומכת טענותיה על החוזה שבין הצדדים, לקיימו בעצמה בכל הנוגע לתניית השיפוט הקבועה בו.
- ספנזי טוענת בנוסף שכוונת הצדדים לחוזה על פי לשונו הברורה הייתה למנוע מספנזי להיגרר לכל הארצות שבהן היא משווקת את מוצריה באמצעות מפיצים, אלא להתדיין עמם במקרה של סכסוכים במקום מושבה שבאיטליה.
צירוף טכנוטייר כנתבעת נוספת בתביעה אינו יכול לשנות מתוצאה זו לפי הנטען, משמדובר בצירוף בעל דין באופן מלאכותי ועקר על מנת לעקוף את תניית השיפוט לאור חלקה הזניח, אם בכלל, של טכנוטייר באמור בכתב התביעה שרובו ככולו עוסק בטענות כנגד ספנזי. ממילא על פי ההלכה ניתן לפצל את הדיון בעניינן של הנתבעות. למעלה מן הצורך טוענת ספנזי כי הפורום הנאות לדון בתובענה הוא בית המשפט באיטליה, לאור הסכמת הצדדים
--- סוף עמוד 3 ---
על תחולת הדין האיטלקי על הסכסוך וציפייתם המשותפת של הצדדים שעניינם ידון בבית המשפט המוסמך באיטליה.
- לטענת מאיירס, תניית השיפוט הקבועה בחוזה אינה ייחודית, אלא מקבילה. בסעיף 10 לחוזה נקבע רק מיהו בית המשפט הכשיר, המתאים, המסוגל (competent"") לדון בסכסוך, אך לא נקבע שהוא היחיד. בסעיף 10 לחוזה נכתב above all others"" ומכאן שלא נשללה סמכותם של בתי משפט אחרים ויש סמכות מקבילה. מאיירס טוענת בנוסף שעיקר הסכסוך נוגע להפרת זכויות היוצרים שאינו קשור כלל לחוזה וכי עילה זו מקנה סמכות ייחודית בארץ לבית המשפט המחוזי. לטענת מאיירס, התביעה הוגשה כנגד נתבעת ישראלית נוספת ולפיכך, ובאשר החוזה אינו חד משמעי לגבי תניית השיפוט, באשר רובו נוגע לעילה הנזיקית ולהפרת זכויות היוצרים, יש סמכות לבית המשפט לדון בתביעה.
- לטענת מאיירס, המקום הנאות לבירור התביעה הוא בישראל שבה נמצאים כל העדים שיעידו על העובדות שהתרחשו בארץ. הדין האיטלקי חל אם בכלל, רק על חלק התביעה הנוגע ליחסים החוזיים בין הצדדים, אך לא על הפרת זכויות היוצרים ועל הנתבעת הנוספת טכנוטייר. בטיעון בעל פה הוסיף ב"כ מאיירס שיש להחיל על הצדדים גם את חוק חוזה סוכנות (חוזה מסחרי וספק) התשע"ב-2012 שהנו קוגנטי ויחול על הסכסוך אם התביעה תישמע בישראל.
לא מצאתי לנכון לפרט ולדון בטענות הצדדים ביחס להמצאה לספנזי באמצעות טכנוטייר לאור התוצאה אליה הגעתי כמפורט להלן.