האם החנות אצל פוטו ניסים היא אותו "מקום עבודה" בו עבדה התובעת בפוטו יקי?
- כאמור, התובעת טוענת כי פוטרה על ידי פוטו ניסים ללא היתר לפיטוריה בניגוד לחוק עבודת נשים, ופוטו ניסים טוענת כי החוק אינו חל עליה מאחר שהתובעת עבדה אצלה פחות מששה חודשים. התובעת מצדה משיבה כי מדובר באותו "מקום עבודה", ופוטו ניסים חולקת על כך.
- התובעת טענה כי העבודה שביצעה אצל פוטו ניסים הייתה זהה לעבודה שביצעה בפוטו יקי.
- מר חכם העיד כי אופי הפעילות וסגנון העבודה של פוטו ניסים שונים מאלה של פוטו יקי, וכי כאשר ביקר בחנות העובדים שהועסקו בעבר בפוטו יקי אמרו לו, ללא יוצא מן הכלל כי "זה לא אותו העסק". מר חכם העיד בנוסף כי פוטו ניסים נוסדה עוד בשנת ה-50 וחולשת על קבוצת חברות בתחום הצילום המחזיקה ב-30% מנתח שוק המצלמות. היא מנהלת רשת חנויות קאמרה ואת אתר האינטרנט camera. co.il ומשמשת יבואן בלעדי של מוצרים של יצרניות מובילות בעולם בתחום הצילום. זאת, בעוד שפוטו יקי עסקה בעיקר במוצרי פוטו ושירותי צילום, הדפסת תמונות ומכירת מסגרות לתמונות, תחום המהווה כ-3%-4% מהפעילות של פוטו ניסים.
- מר חכם הוסיף וטען שכל עובדי פוטו יקי, ובכלל זה התובעת, קיבלו הסבר לפיו הם מפוטרים על ידי פוטו יקי ומקבלים ממנה פיצויי פיטורים וגמר חשבון, ומתקבלים כעובדים חדשים בפוטו ניסים לתקופת ניסיון.
- השאלה הפרשנית שיש להידרש לה בהקשר זה הינה מהו "מקום עבודה" לעניין סעיף 9 לחוק עבודת נשים? האם די בכך שהעובדת ממשיכה לעבוד באותו מקום פיזי ובאותו תחום כללי כדי להפוך את המשך העבודה לעבודה "באותו מקום עבודה"? האם שינוי במהות העסק, בגודלו, בהיקף מוצריו ופעילותו, בתחומים שהוא עוסק בהם, מביא לכך שאין המדובר באותו "מקום עבודה" אף אם הוא מופעל באותו המקום הפיזי והוא פועל באותו תחום כללי?
- בית הדין סבור שאין צורך להעמיק בשאלות אלו בענייננו, וכי עובדות המקרה בענייננו תומכות במסקנה שעבודתה בפוטו ניסים הייתה באותו "מקום עבודה" שבו עבדה אצל פוטו יקי. הנימוקים לכך מבוססים על הרציונל שביסוד הוראות החקיקה הקובעות זיקה של עובד למקום עבודתו. מקובל עלינו שיש לזיקה זו היבט פיזי והיבט תוכני, הקשור למהות העסק. בחינת שני היבטים אלה על רקע עובדות המקרה, מביאות למסקנה כי מדובר באותו "מקום עבודה".
- באשר להיבט הפיזי – אין מחלוקת כי מדובר באותו מקום פיזי.
- באשר להביט התוכני – הרי שעל פי הסכם הרכישה, פוטו ניסים רכשה את פעילות העסק. בהתאם לכך, העסק של פוטו ניסים כלל את הפעילות של העסק של פוטו יקי. העובדה שהוא כלל תחומי פעילות נוספים ושיווק מוצרים נוספים, אינה גורעת מכך שפעילותה של פוטו יקי נרכשה על ידי פוטו ניסים.
- בהתאם לכך, הן בהיבט הפיזי והן בהיבט התוכני, עבודתה של התובעת בפוטו ניסים הייתה באותו "מקום עבודה" שבו עבדה ב"פוטו יקי".
- בהתאם לכך, בית הדין קובע כי אף פוטו ניסים פיטרה את התובעת ללא היתר בניגוד לסעיף 9(א) לחוק עבודת נשים.