יחד עם זאת, ישנם מקרים שבהם אפשר ואף חייבים לפסוק בשאלה מי מהשניים הביא את היחסים לידי גמר, מעצם ההתנהגות של הצד אשר לו מייחסים את הסיים, ומהמצב העובדתי. כל זה, כמובן, בתנאי ברור ומפורש שמאותה התנהגות ואותו מצב עובדתי ניתן ללמוד, באופן שאינו מותיר כל ספק, של הכוונה להביא את היחסים לידי גמר...
(דב"ע (ארצי) ל/3-18 נח בנצילוביץ - אתא״, חברה לטכסטיל בע״מ, [פורסם בנבו] פד"ע ב' 41, שם עמ' 53).
- לפיכך הלכה למעשה התובעת התפטרה מעבודתה.
- לא זו אף זו, התובעת מודה בתצהירה כי היא הודיעה לשליח שהביא המכתב (ראו סעיף 11 לעובדות) מאת הנתבעת כי היא מסרבת לשוב לעבודה בחנות כמוכרת (ס' 19 לתצהיר התובעת). לטענת התובעת היא סירבה לחזור לעבודה מאחר שהורידו אותה בדרגה:
"ש. לא רצית לחזור למרות שבקשו ממך לחזור ?
ת. כי הורידו אותי בדרגה."
(עמ' 8 לפרוט' שורות 6-5 לעדות התובעת).
- ברם, התובעת אף לא ניסתה לדבר עם נציג הנתבעת:
"ש. נסית לדבר עם מירב לאחר המכתב הזה.
ת. לא.
ש. אמרת משהו לשליח ?
ת. אמרתי לו שאני לא מוכנה לחזור כי הורידו אותי בדרגה. אמרתי לו להגיד את זה למירב." (עמ' 7 לפרוט' שורות 27-25 לעדות התובעת).
- בעבודתה שימשה התובעת בעיקר כמוכרת:
ש. בעיקר היית מוכרת ?
ת. כן. עשיתי מה שצריך.
ש. היית לבד בחנות ?
ת. היו פעמים שהייתי לבד והיו פעמים שלא.
ש. נכון שברוב הפעמים היית לבד בחנות וגם מוכרת ?
ת. כן." (עמ' 5 לפרוט' שורות 12-7 לעדות התובעת)
- לא הוכח ע"י התובעת כי שכרה היה נפגע כתוצאה מעבודתה רק כמוכרת. הנתבעת הבהירה לתובעת במכתבה מיום 2.9.14 כי שכרה לא יפגע.
- הנתבעת לא פגעה בשכרה של התובעת והבהירה לתובעת שהיא תעבוד רק כמוכרת בחנות ולא כמנהלת החנות, בכך לא הרעה הנתבעת את תנאי עבודתה.
- לוּ היתה התובעת חוזרת לעבוד והיה מתברר לה כי נפגעו תנאי עבודתה, הרי שאז היה מקום לתביעה זו.
- על פי ההלכה כי למעסיק הפררוגטיבה הניהולית לנהל את מפעלו כראות עיניו ולפי שיקוליו לגבי ניהול תקין ועליו לעשות כן בתום לב ולקחת בחשבון את זכויות עובדיו (בע"ע 300353/97 מדינת ישראל - משה נהרי [פורסם בנבו] (פד"ע ל"ה תש"ס 2000 עמ' 318) (שם עמ' 327- 328). הנתבעת הודיעה לתובעת כי תעבוד כמוכרת, כפי שעבדה בחלק מתקופת עבודתה, וזאת מבלי ששכרה יפגע. התובעת סירבה. הנתבעת פעלה במסגרת הפררוגטיבה הניהולית שלה.