לכן, אני סבורה כי לאור הלכת אדלר היה מקום להורות על הפרדה בין הצדדים גם אלמלא היה מוכח קיפוח. כפי שיובהר להלן, אני סבורה גם כי המבקש הוכיח שהוא קופח לפחות ביחס לחלק מטענותיו בהקשר זה.
האם הוכיח המבקש את עילת קיפוח?
- למעלה מן הצורך נבחן להלן את השאלה האם הוכיח המבקש את עילת הקיפוח. כאשר מדובר בחברה שהיא "מעין שותפות", אחת מהציפיות הלגיטימיות של בעלי המניות בה היא לקחת חלק בניהול החברה. לאור האמור יש לבחון האם הוכיח המבקש כי הוא קופח.
- הקיפוח הנטען על ידי המבקש נוגע למספר נושאים:
ראשית, פיטוריו של המבקש מהחברה והרחקתו מהדירקטוריון, וכפועל יוצא ניתוק קו הטלפון הסלולרי של המבקש, חסימת גישתו לשרתי החברה וניתוק שירות התדלוק האוטומטי במכוניתו;
שנית, שלילת זכות החתימה של המבקש בחברה, ופתיחת חשבון בנק חדש עבור החברה כדי להסתיר מהמבקש מידע לגבי ענייניה הכספיים של החברה;
שלישית, פגיעה ביכולתו של המבקש ליהנות מרווחי החברה – בין באמצעות חלוקת דיבידנד ובין באמצעות קבלת שכר כעובד החברה, כאשר מנגד שכרו של המשיב עלה;
רביעית, מניעת גישה של המבקש למסמכי החברה, למעט הדוחות הכספיים שלה;
חמישית, מינוי דירקטורית נוספת בחברה חרף התנגדותו של המבקש ובהתעלם מבקשותיו לקבלת מידע ומסמכים אודותיה.
- המשיב טען כי כל הפעולות הללו נועדו כדי להגן על החברה מפני המבקש, וזאת כתוצאה מפעילויותיו של המבקש עצמו. המבקש טען מנגד כי אין ממש בעמדת המשיב בהקשר זה, כאשר המשיב עצמו הודה בחקירתו הנגדית כי אין ראיה לכך שהמבקש ניסה לפגוע בחברה (עמ' 89 לפרוטוקול ש' 21-23), וכי לקוחות החברה אהבו את המבקש (עמ' 64 לפרוטוקול, ש' 24-25).
לאור האמור לעיל נבחן את השאלה האם הנושאים אליהם התייחס המבקש, כולם או מקצתם, מהווים פגיעה בציפיות הלגיטימיות שלו כבעל מניות בחברה וקיפוח שלו.
פיטורי המבקש מהחברה והרחקתו מהדירקטוריון
- ביום 3.9.2012 התקבלה החלטה באסיפה כללית מיוחדת נדחית של בעלי מניות בחברה שהתקיימה בהעדר המבקש (נספח 10 להמרצת הפתיחה). בהתאם להחלטה זו בוטל מינוי המבקש בדירקטוריון החברה, והוחלט על סיום כהונתו לאלתר. כזכור, בהמשך קבע פסק הבוררות כי יש להחזיר את המבקש לדירקטוריון החברה כמתחייב מהסכם בעלי המניות.
המשיב טען כי לאור פסק הבוררות, אכן הוחזר המבקש לכהן כדירקטור. הוא ציין גם כי פסק הבוררות קבע כי פיטורי המבקש מהחברה היו מוצדקים, וכי לכן אין ממש בטענות המבקש ביחס לקיפוח הנובע מצעדים אלה. המבקש לעומת זאת טען כי החזרתו לדירקטוריון החברה נעשתה "למראית עין" בלבד, וכי חרף כהונתו כדירקטור, המשיב ממדר אותו לחלוטין ומונע ממנו בפועל לכהן כדירקטור.