- יחד עם זאת, סעיף 5.10 להסכם בעלי המניות צופה בדיוק מצב מסוג זה – מצב בו אחד מהצדדים להסכם אינו מתפקד בחברה ברמה מספקת. סעיף זה יוצר ציפיות שונות מהציפיות הרגילות הקיימות במסגרת יחסי עובד – מעביד. הציפייה הלגיטימית של המבקש היתה לכן כי גם אם יידרשו פיטוריו, הדבר ייעשה בדרך שנקבעה בהסכם בעלי המניות. מנגנון הפיטורין נועד לאפשר לצדדים לשמר את אפיק ההידברות ביניהם תוך קבלת החלטות בסיוע של צד ג' חיצוני, ולא תוך כפיית עמדתו של המשיב על המבקש.
- פיטוריו של המבקש והאופן בו הם בוצעו מהווים לכן אינדיקציה נוספת לפגיעה בציפיות הלגיטימיות שלו כבעל מניות בחברה – חרף העובדה שהבורר קבע כי המבקש הוא זה שגרם להתלקחות המשבר בין הצדדים. כאמור, ההסכם בין הצדדים הביא בחשבון גם אפשרות של משבר, ונקבעה בו דרך הטיפול שהצדדים בחרו בה למקרה כזה – דרך שהמשיב לא פעל בהתאם לה. יוער בהקשר זה שהעובדה שהבורר לא ביטל את הפיטורין – אין בה כדי לשנות את המסקנה לגבי התנהלותו של המשיב בהליך הפיטורין, והפגיעה בציפיותיו של המבקש בהקשר זה.
באשר לצעדים שנלוו לפיטורי המבקש – ניתוק קו הטלפון הסלולרי של המבקש, חסימת גישתו של המבקש לשרתי החברה וניתוק שירות התדלוק האוטומטי ברכבו של המבקש – הרי משעה שנקבע על ידי הבורר כי פיטורי המבקש הם תקפים, אין בצעדים אלה כשלעצמם כדי להוות קיפוח של המבקש.
- פעולות המשיב להרחקת המבקש מדירקטוריון החברה והשבתו הכפויה אליו, כמו גם האופן בו פיטר המשיב את המבקש מהחברה, מהווים פגיעה בציפיות הלגיטימיות של המבקש, וככאלה הם מהווים קיפוח שלו.
פגיעה ביכולתו של המבקש ליהנות מרווחי החברה
- בהתאם להסכם בעלי המניות, שכרם של המבקש והמשיב כמו גם יתר תנאי ההעסקה שלהם יהיו שווים. עוד נקבעה בהסכם (בסעיף 5.4 בו) מדיניות חלוקת דיבידנד בחברה שעל-פיה בתום כל שנת מס יהיו זכאים הצדדים לחלוקת הרווחים במידה ויהיו כאלה. סעיף 5 להסכם הגישור, המאוחר להסכם בעלי המניות, קבע מדיניות חלוקת דיבידנד שונה. הסכם הגישור קבע כי הצדדים ידונו בחלוקת דיווידנד בכפוף לרווחיות החברה לפחות פעם בשנתיים. כלומר, מערכת ההסכמים בין הצדדים צפתה שוויון בין הצדדים ביכולתם ליהנות מרווחי החברה.
- המבקש טוען כי על אף המדיניות אשר הוסכם עליה, לא חולק דיבידנד בחברה משנת 2011. לטענתו החברה לא חילקה דיווידנד למרות שיש בה רווחים לחלוקה, ולמרות שהמשיב עצמו טוען כי יש בחשבון החברה "לא מעט כסף" (עמ' 95 לפרוטוקול, ש' 3-8). המבקש הוסיף כי הוא עצמו חדל לקבל שכר בחברה לאחר שפוטר ממנה, ובה בעת העלה המשיב את שכרו שלו בכ-33% (משכר של 30 אלף ₪ לשכר של 40 אלף ₪ - ר' עמ' 85 לפרוטוקול, ש' 8). המשיב אף העסיק את בנו בחברה ללא אישורו של המבקש.