- ב"כ המשיבים ביקש לגישתו גם לטעון כי בניסוי 2012 היה מדד ה-PGA היעד העיקרי, ואילו מדד זה כלל לא מופיע בניסוי 2009 והוא מופיע לראשונה בדיווח 2010. הוא ביקש לציין כי דיווח 2012 (נספח י"ט לבקשה) מונע כל הטעיה או אי-דיוק אילו היו כאלה בדיווח 2009. ב"כ המשיבים הפנה בהקשר זה גם לדיווחים נוספים – נספחים ט"ו וט"ז לבקשה. נראה כי גם לצורך העלאת טענה זו אין צורך בחקירה נוספת של המבקש, וניתן להעלותה במסגרת הסיכומים תוך הפניה למסמכים שהמבקש עצמו צירף לבקשתו (לטענה זו נתייחס בהמשך ההחלטה הנוכחית).
עוד יש לציין כי ב"כ המשיבים הפנה במסגרת הבקשה הנוכחית ל"מצגת משנת 2010 בה נפרשו כל תוצאות ניסוי שלב 2.... כולל בגרפים". ב"כ המשיבים אינו מפנה בהקשר זה לנספח כלשהו ולכן לא ניתן להתייחס לטענה זו.
ב"כ המשיבים טען כי הוא התכוון לשאול את המבקש האם הוא עצמו ראה את התשקיף המדבר על תוצאות הניסוי ומסביר אותן, וכן האם הוא ראה את המאמר שהציג את כל התוצאות והסביר אותן. גם ביחס לנושא זה אינני סבורה כי היתה תועלת משמעותית בחקירה נגדית של המבקש. זאת משום שהשאלה המרכזית נושא הבקשה דנן איננה האם המבקש עצמו ראה את המאמר או את התשקיף, אלא מה ראה משקיע סביר, והאם יכול היה המידע שמשקיע סביר היה חשוף אליו "לנפח" את מחיר המניה כפי שהמבקש טוען.
- עוד טען ב"כ המשיבים כי הוא נמנע מחקירה אודות הקשר הסיבתי הנוגע לפרסום אודות המדדים. בהקשר זה הוא חזר והפנה למחקרים ולניסויים של החברה אשר פורסמו לטענתו בין השנים 2009 ועד 2015. מחקרים אלה נגעו לתרופות שהחברה עסקה בהן. עוד הפנה ב"כ המשיבים לתוצאות דיווח 2012. לגישתו, גם תוצאות אלה שינו את מאגר הנתונים שעמד בפני המשקיע הסביר. מאחר שדיווח 2012 הוא חלק מחומר הראיות בבקשה, לא היה צורך לחקור את המבקש פעם נוספת רק כדי להציג לו את הדיווח הזה (וכאמור, טענות המשיבים לגופן בהקשר זה יידונו בהמשך ההחלטה הנוכחית).
ב"כ המשיבים הפנה בבקשה גם לעובדה שבשנת 2009 פרסמה החברה כי נמצאו תוצאות חיוביות ואף מובהקות במספר אספקטים של הניסוי, כי התגובה נראית לינארית וכי לא היו לתרופה תופעות לוואי והיא הוכחה כבטיחותית. בהמשך אף נמצא כי מדד ה-PGA הוא חיובי. גם כדי להפנות לעובדות אלה – לא נדרשת חקירה נוספת של המבקש.
- סיכומה של נקודה זו – לא נדרשה חקירה נגדית נוספת של המבקש כדי לאפשר לב"כ המשיבים להעלות את כל הטענות שלטענתו שהוא ביקש להעלותן ביחס לדיווח 2009 אודות תוצאות ניסוי שלב ב'.
- שנית, כפי שפורט לעיל, לב"כ המשיבים היו מספר הזדמנויות לעתור כי בית-המשפט יאפשר לו להוסיף ולחקור את המבקש. הוא לא עשה כן במהלך חקירתה הנגדית של העדה פרופ' פישמן – וזאת לא בחלק הראשון של החקירה לפני הבעת ההתנגדות של ב"כ המשיבים, ואף לא בחלק השני של החקירה, שבה המשיך ב"כ המבקש להתייחס לנושא דיווח 2009 חרף התנגדותו של ב"כ המשיבים. ב"כ המשיבים לא ביקש להוסיף לחקור את המבקש לאחר תום ישיבת ההוכחות ולפני ישיבת הסיכומים בעל-פה. הוא לא עשה כן גם במהלך ישיבת הסיכומים – לא כאשר ב"כ המבקש העלה טענות בסיכומיו הנוגעות לדיווח 2009, ואף לא כאשר ניתנה לו הזדמנות להשיב לטענות אלה במסגרת סיכומיו.