עניינים אלה יפורטו להלן.
- ראשית, אני סבורה כי לא היה בחקירה נוספת של המבקש בנושאים אליהם הפנה ב"כ המשיבים בבקשה הנוכחית, כדי לתרום מבחינה ראייתית למסקנות העובדתיות הנדרשות לדיון בבקשת האישור. ב"כ המשיבים התייחס לשאלות שלגישתו הוא היה שואל את המבקש, אילו ניתנה לו ההזדמנות לעשות כן, ואלמלא היתה מתרחשת אי-ההבנה הנטענת אודות היקף עילת התביעה של המבקש.
אני סבורה כי בנסיבות המקרה דנן, האפשרות לעמת את המבקש עם המסמכים אליהם הפנה ב"כ המשיבים, איננה בעלת חשיבות ראייתית גדולה. אין ספק כי המבקש עצמו איננו מומחה בתחום התרופות אלא משקיע בלבד. ההחלטה ביחס לשאלה איזה מידע היה על החברה לגלות במסגרת דיווחיה, נוגעת לא למבקש עצמו אלא למשקיע סביר. לכן, ב"כ המשיבים היה יכול להפנות למסמכים שצוינו על-ידיו בבקשה הנוכחית, גם במסגרת הסיכומים מטעמו. במסגרת הסיכומים היה יכול ב"כ המשיבים להעלות את הטענות ביחס למסמכים אלה ולהשלכתם על החלטת ההשקעה של משקיע סביר. זאת גם אם המבקש לא נשאל שאלות אודות המסמכים הללו במסגרת חקירתו הנגדית.
- לאילו שאלות ומסמכים התייחס ב"כ המשיבים בטענותיו במסגרת הבקשה לסילוק עילת התביעה? ב"כ המשיבים ציין כי הוא התכוון להציג למבקש מסמכים הנוגעים למדד pasi-50, המעידים על כך כי מדד זה הוא מספיק. בכלל זה ביקש ב"כ המשיבים לעמת את המבקש עם השימוש שלטענתו עשתה חברת VBL במדד זה. ואולם, גם בהנחה שהמבקש היה נשאל אודות האופן בו פרסמה חברת VBL את התוצאות של הניסוי שלה, לא היה בתשובתו כדי לתרום לדיון מבחינה ראייתית. המבקש איננו כמובן חלק מחברת VBL, הוא אינו מומחה בתחום הרפואי ולכן לא ניתן היה להגיש באמצעותו מסמכים של חברת VBL שלא היו חלק מחומר הראיות. מעבר לכך, לא היה ניתן ללמוד מתשובות המבקש באיזה אופן יש לדווח אודות ניסויים בתרופות לפסוריאזיס.
ב"כ המשיבים התייחס גם למאמר שצורף כנספח ה' לבקשת האישור. הוא ציין כי ממאמר זה עולה בבירור כי כל אחד מהמדדים הוא שווה-ערך, ולכן אין חשיבות מיוחדת דווקא למדד pasi-75. זאת בניגוד לטענת המבקש. ואולם, גם בהקשר זה אין תועלת משמעותית בחקירת המבקש. המאמר הוא חלק מחומר הראיות. המשיבים היו יכולים לכן להתייחס לאמור בו במסגרת הסיכומים מטעמם, ועימות של המבקש – שאיננו מומחה בתחום – עם האמור במאמר שהוא עצמו צירף, לא היה בו כדי להועיל.