המבקש נחקר אודות מסמכים שצורפו לבקשת האישור, בהם פורטו מדדי היעילות שנבחנו במסגרת ניסוי שלב ב', תוך שב"כ המשיבים אף הפנה אותו מפורשות לתשקיף ולמאמר שפרופ' פישמן פרסמה. כן נחקר המבקש אודות תוצאות מדד PGA ומדד pasi CFB בניסוי שלב ב', ובכלל זה הוצגו לו ציטוטים נרחבים אודות תוצאות הניסוי. לאור האמור, אין בסיס לנטען בבקשה ואין יסוד לטענה לפיה נמנעה מב"כ המשיבים האפשרות לחקור את המבקש אודות תוצאות ניסוי שלב ב'. עוד ציין ב"כ המבקש כי בית-המשפט הבהיר לב"כ המשיבים בישיבת הסיכומים כי אי התייחסות בסיכומים לטענות הנוגעות לדיווח המטעה לגבי ניסוי שלב ב', היא בגדר נטילת סיכון. לאור הדברים הללו, ב"כ המשיבים אכן התייחס בסיכומים מטעמו גם לטענות אלה.
התשובה לתגובה
- ב"כ המשיבים השיב לתגובת המבקש בבקשה שלעיל. הוא חזר על הטענה לפיה ב"כ המבקש חזר בו במהלך הדיונים השונים בבקשה מכל עילות התביעה שנטענו על ידיו למעט עילה אחת, וטען כי כך עולה בבירור מהצהרתו המפורשת של ב"כ המבקש לפרוטוקול הדיון ביום 1.3.2017. לאור הצהרה זו לא חקר ב"כ המשיבים את המבקש ביחס לעילה שהמבקש חזר בו ממנה. ככל שייקבע אחרת, יהיה על בית-המשפט לאפשר למשיבים להוסיף ולחקור את המבקש, ולסכם פעם נוספת לאחר מכן.
דיון
- כפי שיפורט בהמשך ההחלטה הנוכחית, אני סבורה כי דין טענותיו של המבקש לגבי ניסוי שלב ב' ודיווח 2009 – להידחות לגופן. יחד עם זאת וכפי שאפרט, אינני סבורה שהיה מקום לקבל את עמדתו של ב"כ המשיבים ביחס לחזית המחלוקת ולהורות על סילוק הבקשה לגבי ניסוי שלב ב'.
במהלך חקירתו הנגדית של המבקש על ידי עו"ד אבירם, התקיימו חילופי הדברים הבאים:
"עו"ד אבירם: ה-12 שבועות אין לי בעיה, נגיע-, אני רוצה לנקות גבירתי, יש המון דברים. אם גם על זה תגידו, לא צריך להגיד סליחה, לא ראינו נכון ב-, חשבנו שזה 2014 רלוונטי אחורה טעינו לא טעינו, אין תביעה על זה.
כב' השופטת: על הנושא שהמדד המרכזי הוא 'פאסי 75'"
עו"ד אבירם: כן,
כב' השופטת: עו"ד איידן?
עו"ד איידן: הדגש הוא על 12 שבועות.
עו"ד אבירם: אז אין בעיה, נמשיך.
כב' השופטת: אם אנחנו מדברים רק על ה-12 שבועות אז צמצמנו עוד.
עו"ד איידן: שצומצם בתשובה לתגובה.
עו"ד אבירם: שצומצם לגמרי,
כב' השופטת: שניה, שניה, אני רוצה להבין כדי שאני אדע על מה אנחנו מדברים, זה גם מאוד יעזור למקד את כל החקירות, אם הדגש הוא על 12 מול 24 אז נמקד את החקירות על זה.