עו"ד איידן: בתשובה לתגובה צמצמנו,
כב' השופטת: יכול להיות, אבל אני רוצה עכשיו הצהרה.
עו"ד איידן: אז אני עכשיו מבהיר שוב,
כב' השופטת: התביעה היא על ההטעיה שנובעת מהעובדה שהפרסומים היו לגבי 24 שבועות ולא 12?
עו"ד איידן: בדיוק.
כב' השופטת: מאה אחוז, אז עכשיו אנחנו יותר ממוקדים.
עו"ד אבירם: אולי עכשיו נעשה הפסקה קלה גברתי שאני אוכל להתארגן ולקצר מאוד את החקירות?
כב' השופטת: בסדר גמור, נעשה 10 דקות בסדר?"(ר' עמ' 87 -88 לפרוטוקול ישיבת 1.3.2017)
חילופי הדברים שלעיל אכן עשויים היו להטעות את ב"כ המשיבים לחשוב כי המבקש חזר בו מעילת התביעה הנוגעת לניסוי שלב ב' ולדיווח 2009, וכי העילה היחידה שנותרה נוגעת לניסוי שלב ב'/ג'.
- אילו היה ב"כ המשיבים מבקש לחזור ולחקור את המבקש מייד במהלך ישיבת ההוכחות, היה מקום לאפשר לו לעשות כן ולחקור את המבקש ביחס לנושאים שהוא לא חקר אודותיהם לשיטתו - לאור אי-ההבנה האמורה. אולם, לאחר "אי-ההבנה" האמורה נמשך ההליך – כאשר בהמשך ההליך היה יכול ב"כ המשיבים להבין את כוונתו של ב"כ המבקש לאשורה, ולבחון איך הוא מבקש להתנהל לאורה.
- כך, לאחר הדברים שצוטטו לעיל מפרוטוקול הדיון, הוסיף ב"כ המבקש וחקר את עדת ההגנה, פרופ' פישמן. לא יכולה להיות מחלוקת כי חלק נכבד מאוד מהחקירה הוקדש לדיווח 2009. כך, בעמ' 102 – 120 לפרוטוקול, נשאלת העדה שאלות רבות ושונות הנוגעות לדיווח הזה. ב"כ המשיבים לא התנגד לכך. שאלות אלה חזרו והתוו את חזית המחלוקת כך שהיא התייחסה גם לדיווח 2009.
בעמוד 120 נשאלה פרופ' פישמן כך:
"בתצהיר שלך את טענת בסעיפים 139-141 המבקש המציא את היעד של 'פאסי 75', אנחנו רואים שהמבקש לא המציא את היעד הזה ושהיעד הוצג בבסיס הניסוי, האם את חוזרת בך מהטענה שהמבקש המציא את הדברים האלה?".
בשלב זה – ורק בשלב זה, טען ב"כ המשיבים כי המבקש חזר בו מהטענה הנוגעת לדיווח 2009. ב"כ המבקש הבהיר בתגובה כי הוא חזר בו רק מהטענה הנוגעת לזהות המדד הראשי שנבחן במסגרת ניסוי שלב ב'/ג', וכי הוא לא התייחס בדבריו לניסוי שלב ב'. ב"כ המבקש הבהיר כי ככל שהדבר נוגע לדיווח 2012, הוא יטען לעילה אחת הנוגעת לפרסום אודות 24 שבועות ולא 12 שבועות. הוא חזר בו - ביחס לדיווח 2012 - מהטענה שעלתה במסגרת בקשת האישור (ס' 52 בה), שהתבססה על המאמר שצורף כנספח ה' לבקשת האישור, לפיה מדד ה-pasi-75 הוא ה-gold standard בבחינת יעילות התרופה לפסוריאזיס. ואולם המבקש לא התייחס בדבריו כלל לחזרה מהטענות הנוגעות לדיווח 2009.