בנוסף, נודע לתובע ישירות מב"כ החברות כי צ'אושו החליט לפטרו, וזאת עוד לפני שהתובע זומן כלל לשימוע.
(סע' 68, 74-76, 79-82 לתצהיר התובע)
- לטענת צ'אושו, התובע לא הפנים את מעמדו החדש, כשכיר בחברה, הכפוף לדירקטוריון ומכיוון שראה עצמו חסין מפני פיטורים, לא היסס להפר את החלטות הדירקטוריון (סע' 67 לתצהירו).
בישיבת דירקטוריון מיום 27.4.14, עקב הקפאת כמעט מוחלטת של הצעות מחיר ואובדן הכנסה מתמשך, הוחלט, בין היתר, על קיצוץ בהוצאות, לרבות הוצאות מנהלים. נקבע כי יפוטרו מספר עובדים עודפים (כ-10% ממצבת כוח האדם), הופסקה העבודה בשעות נוספות, אוחדו הסעות ונקבעה יציאה לחופשה מאורגנת של כלל החברה בתקופת הפסח. בנוסף, עודכנה הגדרת תפקידו של התובע, בהתאם לצרכים של החברה ולמעמדו כשכיר.
צ'אושו טען בתצהירו כי הניתוק וחוסר שיתוף הפעולה בינו לבין התובע שהתקיימו עובר להסכמי 16.2.14, המשיכו גם לאחריהם ולדבריו התובע ערער באופן תכוף וקולני על סמכויותיו של צ'אושו בפני עובדי החברות, הספקים והלקוחות; ניסה להמריד את העובדים; מעל באמון הדירקטוריון; הפר את חובתו לסודיות וחשף את מצבן הפיננסי של החברות; הסיר מעליו אחריות וניתב את כל פעילותו לתחום ההנדסה והייצור, שלא היה בתחום אחריותו כלל; הפר הוראות מפורשות שקיבל מהדירקטוריון ועוד (סע' 74-78 לתצהירו).
- כעולה מכתב ההגנה (הדברים לא קיבלו ביטוי בכתב התביעה), לאחר ישיבת הדירקטוריון מיום 4.14 (נספח 8 לכתב התביעה), ביום 29.4.14 בשעה 08:38 פנה צ'אושו אל התובע וביקשו להיפגש בשעה 16:40, לאחר סיום שעות העבודה של העובדים (נספח ח' לכתב ההגנה). בשעה 19:19 ביום 29.4.14 כתב צ'אושו לתובע מייל נוסף ובו, בין היתר, הדברים הבאים:
"בקשתי לפגישה קצרה בשעה 16:40 נענתה על ידך בשלילה מיידית.
לכשהסברתי לך כי הנושאים עליהם נדבר אינם מעניינם של העובדים ולכן אני מבקש לקיימה מיד עם תום שעות העבודה השגרתיות, שלאחריהן העובדים עוזבים, נעניתי שוב כי "חלף הזמן בו תקבע לי מתי אגיע לשיחה עימך" (ציטוט קרוב ככל האפשר לנאמר).
...
בתגובה השבתי לך כי כך אני מבקש וכי אסיק את המסקנות המתאימות באם לא תופיע לפגישה.
מכיוון שלא הגעת לפגישה, שיועדה להעביר לך את החלטות ישיבת הדירקטוריון שקיימתי השבוע, אני נאלץ להעביר אליך בכתב, את שהתכוונתי להעביר קודם בע"פ, טרם הגשת הכתוב.
אני מבקש שתקרא את הכתוב ותפעל בדיוק עפ"י החלטת הדירקטוריון.