ברי, כי שתי טענות אלו אינן יכולות לדור בכפיפה אחת.
- לאור זאת, אנו קובעים כי לאחר חתימת הסכמי 16.2.14 המשיך התובע לעבוד בחברות בתפקיד מנכ"ל, בהתאם לכל תנאי ההעסקה הקבועים בהסכם ההעסקה ובכלל זה האפשרות לפטרו לפני תום תקופת ההעסקה, תוך מתן הודעה מוקדמת של 6 חודשים (אשר אין חולק כי ניתנה לו).
- תימוכין לעמדתנו זו, אנו מוצאים בסעיף 3.4 להסכם העמדת השירותים הקובע כי "עם פקיעת כהונתו או סיום תפקידו כמנכ"ל חברת צבאן אלקטרוניקה מכל סיבה שהיא לפני תחילת תקופת ההעסקה בחברה ימסור העובד לחברה את כל המסמכים, המידע וכל חומר אחר שהגיע אליו או הוכן על ידו בקשר לעבודתו הקודמת..." (ההדגשות אינן במקור, מ.נ.ד). הוראה זו קובעת באופן מפורש קיומה של אפשרות שהתובע יסיים תפקידו לפני שתחל תקופת ההסכם להעמדת שירותים (1.6.16), וזאת מכל סיבה שהיא.
זאת ועוד, בהסכם העמדת השירותים קיימת הוראה מפורשת בדבר העדר אפשרות של החברה להפסיק את ההתקשרות על פי הסכם זה, אלא במקרה של הפרה חמורה של חובת שמירת הסודיות על ידי התובע (סע' 9). מכלל הן נשמע לאו באשר לתקופת ההעסקה של התובע כמנכ"ל החברה: משמצאו הצדדים לנכון להוסיף להסכם העמדת השירותים הוראה מפורשת המגבילה באופן חד משמעי את האפשרות להפסיק את ההתקשרות על פי אותו הסכם, לפני תום תוקפו הקצוב, אך לא מצאו לנכון להוסיף הוראה מפורשת דומה בהסכם ההעסקה של התובע, אין בידינו לקבל את בקשת התובע להוסיף כיום ובדיעבד הוראה כאמור, בדרך של פרשנות, תוך שינוי משמעותי של מאזן ההתחייבויות והזכויות שנקבעו באותם הסכמים.
- דברים אלו נכונים ביתר שאת בשים לב לכך שבמועד עריכת הסכמים 16.2.14 כבר היו הצדדים ביחסים רעועים, אשר בהחלט הטילו בספק את האפשרות להמשך עבודה משותפת תקינה. במצב דברים זה, קביעה שתקופת העסקתו של התובע כמנכ"ל אינה ניתנת לסיום לפני הגיעו לגיל 60, היתה אמורה להיכלל במפורש בהסכמותיהם, לו אכן הוסכמה (נזכיר, כי בניגוד להסכם העמדת השירותים, שלמרות הוראותיו אין חולק כי התובע לא נדרש להעמיד בפועל שירותיו לחברות, אלא רק לקבל את התמורה בגין אותם שירותים, תקופת העבודה כמנכ"ל הינה תקופה בה נדרש התובע לעבוד בפועל, כאשר צ'אושו הוא המנהל שלו, כדירקטור יחיד של החברות).
- התובע העלה בעדותו טענה כי סעיף 10 להסכם ההעסקה לא היה מעולם סעיף ישים שכן במועד חתימת הסכם ההעסקה היו התובע וצ'אושו שותפים בחלקים שווים ולכן לא היה ניתן לפטר אחד מהם ללא הסכמתו (עמ' 24-26). לדבריו, הסעיף קיים בהסכם ההעסקה למקרה בו תירכש החברה על ידי אדם אחר וכך יצרו לעצמם השותפים "מצנח זהב", למקרה הצורך. טענתו זו, שצ'אושו הסכים לה (עמ' 42, ש' 1), סותרת את הטענה כי יש לראות בסעיף מבוטל, מקום בו נרכשו מניות התובע ע"י צ'אושו, שכן דווקא למקרה מסוג זה נועדה הוראת הסעיף בהסכם ההעסקה.
- על יסוד האמור לעיל אנו קובעים כדלקמן:
למרות שהוכחה כוונה ברורה של הצדדים להמשיך את העסקתו של התובע כמנכ"ל צבאן טכנולוגיה עד הגיעו לגיל 60, לא הוכחה התחייבות חד משמעית לעשות כן.