ג. זאת ועוד, טוענת הנתבעת כי אין כל חובה להחליף את כל הריצוף וניתן לבצע תיקון באמצעות דבק וליטוש- טענה זו אין בידי לקבל ראשית, הואיל וקבעתי בס"ק ב' כי קיים ליקוי בביצוע הריצוף ולא רק באריחים וכי הואיל ובוצע ריצוף בלא צמנט במצע וכשהמצע גבוה מהתקן- ממילא יש להורות על ביצוע הריצוף מחדש. זאת אף זאת, לעניין זה, ממילא ההסבר אשר ניתן על ידי המומחה ואשר לא נשלל ולפיו ביצוע תיקון עם דבר וליטוש, מעבר לכך שאינו אסתטי, הוא נשחק עם הזמן ואינו עולה בקנה אחד עם הגימור אשר רכשו התובעים (ראו סעיף 15 לעיל לפסק הדין)- מקובל עלי.
עוד בעניין הריצוף – טענו התובעים וטענה זו לא נדחתה על ידי הנתבעת שהואיל ושטח הריצוף הוא 90 מ"ר ואילו המומחה חישב עלות ההחלפה לפי 85 מ"ר, כי יש להוסיף לסכום הפיצוי סך – 3,750 ₪. כאמור הטענה לא נשללה על ידי הנתבעת ומשכך, הנני מוצאת לקבלה ולהוסיף סך כנדרש. בנוסף, טענו התובעים כי יש להוסיף על השומה, כפי שנקבעה בחוות דעת מומחה בית המשפט סך 8,500 ₪ בגין ליטוש הריצוף וזאת, בהתאם לתשובות לשאלות הבהרה אשר הגיש המומחה ביום 16/12/16. גם טענתם זו של התובעים לא נסתרה ומשכך, הנני מוצאת להוסיף לעלות הריצוף סך 8,500 כנטען.
לאור כל האמור הנני דוחה טענות הנתבעת בכל הנוגע לליקוי בריצוף הדירה וקובעת כי התובעים זכאים לשומת הפיצוי בגין הריצוף בסך של 86,000 ₪ , לא כולל מע"מ, פיקוח ורווח קבלני.
תיקונים אשר בוצעו במרפסת הגג:
- במסגרת חוות דעתו, מתייחס המומחה לליקוי של ליקויי רטיבות בגין חדירת מי גשמים במרפסת השירות, בסך של 5000 ₪. באשר לליקוי זה הרי שכעולה מדווחי מומחה בית המשפט מיום 20/3/16 וכן, מיום 26/4/16- בוצעו תיקונים במרפסת זו לשביעות רצון מומחה בית המשפט.
הנני מוצאת לציין כי ביום 19/1/17, פנו התובעים לבית המשפט בבקשה כי ייתן הוראות למומחה לבדוק רטיבות חדשה אשר התגלתה בביתם של התובעים. בהחלטתי מיום 5/2/17 הוריתי על קיומה של בדיקה, הבדיקה בוצעה ביום 19/2/17 ובחוות דעתו המשלימה של מומחה בית המשפט מיום 19/2/17 נקבע כי בדיקתו העלתה שאין ממש בטענה וכי לא קיימת כל רטיבות נוספת בדירה.
בנסיבות אלו, הנני מקבלת טענת הנתבעת וקובעת כי התיקונים במרפסת הגג אמנם בוצעו כדבעי ומשכך, אין מקום לקבוע פיצוי בגינם.
באשר לטענת התובעים ולפיה יש להורות על אחריות בת 8 שנים לאיטום, הרי שאינני מוצאת לקבל תביעתם של התובעים אשר מקורה הנורמטיבי לא הובהר. יתרה מכך, בהינתן שבמסגרת החקיקה הרלוונטית נקובות תקופות בדק ואחריות, לא מצאתי להורות על תקופת אחריות מעבר לתקופות הנקובות ובהתאם לכל סייג הקיים בדין.