ג. ליקוי רטיבות בגין חדירת מי גשמים במרפסת השירות מסביב לצנרת חודרת – נקבע כי הבעיה הועלתה במספר הזדמנויות וחברת אלקטרה לקחה על עצמה אחריות לתקנה וכן, המהנדס גיל הכיר בה – ויחד עם זאת, לא נפתרה והעלות הכספית בשלב זה נקבעה על סך של 5,000 ₪.
ד. חיפוי קירות האבן – אושר תיקון בעלות של 2,180 ₪.
ה. המומחה הצביע על שני ליקויים לקביעת בית המשפט –
1) ליקוי בפרגולה בה הטיח פגום ומתקלף – לעניין זה מציין המומחה כי מדובר בפרגולה ששייכת לשכן, אם כי הפגם אסתטי וניתן לראותו מדירת התובעים- בנסיבות אלו השאיר המומחה את התיקון בעלות 1,500 ₪ לשיקול דעת בית המשפט.
2) החלפת כיוון פתיחת דלת הפונה לכיוון החניה- המומחה מציין כי מדובר ברכוש משותף משכך, השאיר המומחה את התיקון בעלות 2,000 ₪ לשיקול דעת בית המשפט.
ו. ליקויים נוספים:
1) בגמר התיקונים יש לצבוע את כל הדירה- 4,500 ₪.
2) ליקוי בריצוף קרמיקה בחדר הורים ורובה מתפוררת- נקבע כי יש לתקן בעלות של 700 ₪.
3) ליקוי רטיבות בפרוזדור בקיר משותף למקלחון הורים- 500 ₪.
4) סדקים 1,500 ₪.
5) תיקון נקודת חשמל – 450 ₪.
סך כל הליקויים: 97,580 ₪ בתוספת 10,000 ₪ בגין החימום התת רצפתי.
תיקונים להכרעה שיפוטית: 3,500 ₪.
בתוספת מע"מ , פיקוח הנדסי – 10%, מחירי קבלן מזדמן 20-30%.
המומחה ציין כי לא ניתן להתגורר בדירה בזמן התיקונים במשך 30 ימים ואולם חוות דעתו אינה כוללת עלות דיור חלופי, אחסון זמני של התכולה והובלה הלוך וחזור.
- למומחה בית המשפט נשלחו כאמור שאלות הבהרה על ידי שני הצדדים ובמסגרת תשובותיו הוסיף על המידע או העלויות כפי שהוצגו בחוות דעתו כדלקמן:
במענה לשאלות התובעים – הבהיר המומחה בתשובות מיום 3/2/14 וכן, מיום 16/12/16, ארבעה נושאים שהינם רלוונטיים לכאורה, לאור טענות הצדדים בסיכומיהם כדלקמן:
א. ככל ששטח הריצוף בדירה הוא 90 מ"ר ולא 85 מ"ר, יש להוסיף סך 3,750 ₪ להערכת המחיר.
ב. באשר לביצוע רובה במרפסת הגג- בחוות דעתו קבע המומחה כי לאור חלוף הזמן ממועד מסירת החזקה בדירה ועד למועד עריכת חוות דעתו וחלוף מועד האחריות לפריט, הוא אינו מוצא לחייב הנתבעת בפיצוי. התובעים מצידם טענו כי הואיל ובמרפסת זו בוצעו תיקונים בשנת 2007, הרי שלא חלף מועד האחריות. המומחה לא הכריע בטענה, וקבע כי ככל שבית המשפט יקבל את טענת התובעים, הרי שעלות התיקון עומדת על סך של 3,500 ₪ בתוספת מע"מ.