יוצא איפוא כי בהעדר חיוב כספי של דן כלפי החברה לניהול על פי הסכמי השכירות, לא מתקיים תנאי ההדדיות, ולפיכך לא הייתה דן רשאית לבצע את פעולת הקיזוז ביחס לחברה לניהול.
ב (2) האם המחאת החיובים הכפולה שבוצעה (מאמד לנהור ומנהור לדן) בוצעה כדין, וכנגזרת מכך – האם החברה לניהול חייבת כספים לדן עפ"י הסכם ההלוואה השניה?
- לטענת הנאמנים, אמד לא הייתה רשאית להמחות את חוב החברה לניהול לנהור, ונהור לא הייתה רשאית להמחות את חוב החברה לניהול לדן. טענה זו של הנאמנים מתבססת על הוראת סעיף 3 בהסכם ההלוואה השניה הקובע כי:
"הצדדים לא יהיו רשאים להעביר ו/או להמחות לאחר או לאחרים את זכויותיהם וחובותיהם על פי הסכם זה".
על כך משיבה דן כי בהסכם ההלוואה השניה קיים סעיף ספציפי המאפשר קיזוז חובות בין חובה של דן לחברה לניהול לבין חובה של החברה לניהול לאמד, ובסעיף זה ישנו משום היתר משתמע לאמד להמחות לדן את חובה של החברה לניהול לאמד בהתאם להסכם ההלוואה השניה, שהרי, כלשונה של דן – "איך בדיוק דן אמורה הייתה לקזז ללא המחאת חובות אלה אליה?" (סעיף 154 בתגובת דן). לפיכך, לטענת דן, ההוראה הכללית המופיעה בסעיף 7.3 בהסכם ההלוואה השניה בדבר איסור כללי של המחאת זכויות נדחית מפני ההוראה הספציפית המפורטת באותו הסכם. דן לא ציינה מהו אותו סעיף ספציפי בהסכם ההלוואה השניה אשר מכוחו, לגרסתה, רשאית הייתה לבצע קיזוז חיובים מול החברה לניהול – אך כוונתה הינה, ככל הנראה, לסעיף 4.6 הקובע כדלקמן:
"היה וחברה תפגר בפרעון ההלוואה כאמור בסעיף 4.2 ו- 4.3 לעיל לתקופה העולה על שלושה חודשים, נותנת בזה החברה ל'דן' אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ, שהינה אחת מבעלות השליטה באמד, הוראה להעביר לחשבון הבנק כל סכום ש'דן' תהיה חייבת לחברה על פי ההסכמים ביניהם, עד לגובה יתרת סכום ההלוואה, וזאת – לאחר ש'דן' תקבל פנייה בכתב מאמד (שהעתק ממנה יישלח לחברה) בדרישה להעברת הסכום כאמור. במקרה כזה, העברת הכספים על ידי 'דן' לחשבון הבנק והעברתו משם לאחד ייחשב כפרעון ההלוואה, כולה או חלקה, בהתאם לגובה סכום הקיזוז".
- אינני מקבל את פרשנותה זו של דן לסעיף 4.6 בהסכם ההלוואה השניה. עיון בסעיף זה מלמד כי הוא אינו יוצר אפשרות להמחאת זכות מאמד לדן (לגבי חובה של החברה לניהול לאמד עפ"י הסכם ההלוואה השניה) – אלא הוא יוצר אפשרות להמחאת זכות מהחברה לניהול לאמד (לגבי חובה של דן לחברה לניהול, ככל שיהיה חוב כזה עפ"י ההסכמים שבין הצדדים), כך שדן תחוב כלפי אמד במקום כלפי החברה לניהול. פרשנות זו עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 4.7 בהסכם ההלוואה השניה הקובע כדלקמן:
"החברה תשעבד לטובת אמד את זכויותיה לקבלת כספים כלשהם מ'דן', אשר יהווה בטחון לכל חובות החברה כלפיה, ללא הגבלה בסכום. השעבוד על זכויות החברה לקבלת כספים מ'דן' על פי ההסכמים ביניהם כאמור בסעיף 4.6 לעיל, יפקע עם סילוק ההלוואה וכמו כן, יפקע השעבוד על כל סכום שתעביר 'דן' ישירות לחברה או ישירות לחשבון הבנק כאמור בסעיף 4.6 לעיל" (ההדגשות אינן במקור – ב.א.).