איציק תיאר ישיבות שנתיות בעקבותיהן היה רושם את החשבונית. למעשה משתמע מעדותו כי לצרכי מס הסכימו הצדדים לערוך את החשבוניות באופן שישקף רווח קבוע לתובע. נוכח לשון ההצעה והתנהגות הצדדים במשך שנים, לא ניתן לקבל טענה כי הסכמת הצדדים הייתה לתשלום אחוזים מהרווח.
לאור מסקנה זו מתייתר הצורך לבחון את הטבלאות בתצהירו של איציק בדבר טענת הקיזוז. מעבר לנדרש יובהר כי טענה זו לא הוכחה, אין די בצירוף טבלאות שערך העד ללא צירוף התשתית העובדתית עליה נסמכת טענת הקיזוז. הנתבעים לא הוכיחו את העלות האמיתית של גידול העגלים או את התמורה בפועל שקיבלו כל שנה בגין מכירתם לאחר גידולם. בנסיבות אלו לא הוכחה טענת הקיזוז.
אין מקום להידרש גם לטענת תשלום הריבית ביתר, לאור אופי העסקה כהשקעה לא מדובר בעסקה אשר חל עליה חוק הלוואות חוץ בנקאיות. בנוסף, מאחר והעסקה הייתה מול האגודה ממילא לא חלות ההגבלות בחוק זה.
מעדותו של שמעון עלה כי לא היה מעורב בעסקת העגלים ולכן אינו יכול לחזק את גרסת הנתבעים, למרות שהצהיר על עניינים אלו בתצהירו.
- עולה כי הנתבעים לא סתרו את גרסת התובע לאופי העסקה. מעדותו של איציק עלה כי ההתחשבנות בין הצדדים נעשתה בעיקרה באופן חשבונאי, מבלי שעברו כספים מיד ליד. עם זאת, הנתבעים לא הציגו תמונה חשבונאית סדירה כדי לסתור טענת התובע כי לא שולמה לו תשואה שנתית בשנתיים האחרונות להתנהלות העסקית. התובע העיד כי לא קיבל תשלום עבור השנים 2011 ושנת 2012 ולא קיבל חזרה את קרן ההשקעה. איציק בעדותו אישר כי הקרן לא הושבה והעלה טענות חדשות, ללא אסמכתאות, כי הקרן יועדה לעלויות גידול העגלים. לאור אופי העסקה היה על האגודה להשיב את קרן ההשקעה בתום היחסים המסחריים.
על כן הוכח כי התובע זכאי להשבת קרן ההשקעה בסך 103,731 ₪ וכן לתשלום תשואה עבור שנתיים בסך של 18,671 ₪ לכל שנה, ובסך הכל לסך של 141,073 ₪.
אחריותו של שמעון לחוב האגודה
- הטענות בכתב התביעה ביחס לאחריות האישית מסתכמות בשני סעיפים סתמיים, טענה כי התובע התנהל מול שמעון מבלי שיופנה לאגודה וכי "החשבוניות הוצאו על ידי הנתבעת 2, אך עם זאת הנתבע 1 לבטח עשה בהם שימוש". אין פירוט מעבר לכך בתצהיר התובע.
בסיכומי התובעים הועלו לראשונה טענות עובדתיות, המבוססות על טיעון של הרמת מסך בדיני חברות. נטען כי שמעון ניהל את הנתבעת במרמה, חוסר אכפתיות ועצימת עיניים לזכויות התובע. מסקנה זו נובעת לשיטת התובעת מכך ששימש כמנכ"ל האגודה. נטען כי יש להסיק כי נכסי האגודה הועברו לשמעון והאגודה אינה פעילה, דבר המלמד על התקיימות התנאים בסעיף 6(א) לחוק החברות.