יתרה מכך, מעדותו של צח אילון עולה כי את הסכום הצפוי לרכישת חברת תרמיון הציג הנתבע ולא התובע.
- עד נוסף מטעם הנתבע שהעיד לעניין סכום רכישת חברת תרמיון הוא ניר פרי, קרוב משפחה של הנתבע, נשוי לאיילת פרי , אחותו של הנתבע וכן שותפו לעסקים של הנתבע בחברת "ספק סחר".
ניר פרי העיד כי במהלך פגישה שהתקיימה ביום 10.2.13 בביתם של בני הזוג פרי, שמע מהתובע כי העסקה לרכישת חברת תרמיון היא בסכום של 1.5 מיליון ש"ח.
עוד העיד ניר פרי כי היה שותף באופן חלקי לגיבוש טיוטת הסכם המייסדים ואף העלה תהיות באשר לסכומים שנרשמו בטיוטת ההסכם אולם מאחר וטיוטת ההסכם נערכה על בסיס הסכם השותפות שנחתם בין התובע לנתבע לא נרשם בטיוטה כי סכום העסקה לרכישת חברת תרמיון הוא 1.5 מיליון ש"ח אלא סכום של 750,000 ש"ח.
בחקירתו הנגדית השיב ניר פרי, כי למרות טענותיו בעניין סכום העסקה לרכישת תרמיון, לא קיימת בידיו ראיה כלשהי ממנה ניתן ללמוד כי באותם ימים ידע שסכום העסקה לרכישת חברת תרמיון הוא 1.5 מיליון ש"ח.
- מניתוח עדותו של ניר פרי, אני סבורה כי יש לתת משקל לכך שעדותו של ניר פרי היא עדותו בעל פה כנגד מסמכים בכתב וכן לכך שניר פרי הוא שותפו של הנתבע בעסקים ויש לו אינטרס כלכלי בתביעה שלפניי ובחיובים שיוטלו על הנתבע, כמו כן אין להתעלם מהקשר המשפחתי שבין ניר פרי לבין הנתבע.
בשקלול העדות שכאמור מבוססת על אמירה של התובע בשיחה בסלון ביתם של בני הזוג פרי, אמירה שאין לה גיבוי בראיה כלשהי למרות מעורבותם של עורכי דין וגורמים שונים במסגרת גיבוש העסקה לרכישת חברת תרמיון והקמת החברה המשותפת ובשים לב לקשר של ניר פרי עם הנתבע אני סבורה כי אין בעדותו של ניר פרי כדי לסייע לנתבע להוכחת הגרסה בדבר מצג שווא מצד התובע בנוגע לסכום עסקת רכישת תרמיון.
מסקנה עד כאן
- מסקנתי עד כאן היא כי הנתבע לא עמד בנטל הדרוש בהליך אזרחי להוכחת טענותיו בדבר מרמה ומצגי שווא מצד התובע לעניין סכום רכישת חברת תרמיון, שכן הנטל להוכחת מרמה הוא נטל כבד יותר מאשר הנטל הקיים בהליך אזרחי, הידוע כמאזן ההסתברויות.
לא מצאתי כי טענותיו של הנתבע בעניין זה גם לא הצליחו לערער את הבסיס העובדתי של גרסת התובע [ראו: ע"א 7456/11 מוריס בר נוי נ' מלחי אמנון, 11.4.2013].
- גרסת התובע נטועה כולה בהסכם שותפות עליו חתם הנתבע ומבוססת על סעיף בהסכם השותפות המקנה לנתבע זכות בלעדית לרכישת חלקו של התובע בחברה המשותפת.
גם אם היה ממש בטענות הנתבע כי התובע רקם מזימה ולשם כך הציג מצג כי העסקה לרכישת חברת תרמיון היא בשווי גבוה מהשווי שנמסר לנתבע ,זאת על מנת שהנתבע יסכים כי שווי מניות התובע בחברה המשותפת יהיה גבוה יותר משוויין בפועל של המניות בחברה המשותפת, הרי שהנתבע כלל לא היה מחויב להפעיל את זכות האופציה שכאמור הייתה ברת תוקף של 3 חודשים בלבד ממועד חתימת הסכם השותפות.