אם במהלך הזמן שחלף ממועד הסכם השותפות ועד למועד שהודיע הנתבע לתובע על כוונתו לממש את זכות האופציה היה סבור הנתבע כי אינו מוכן לשלם לתובע את התמורה שנקבעה בהסכם השותפות, כל שנדרש ממנו הוא לא להודיע על הפעלת זכות האופציה .על כן אין בסיס הגיוני לעניין התכנית שרקם לכאורה התובע כנגד הנתבע.
- שונה היה המצב אם הייתה ניתנת לסיון זכות יציאה חד צדדית מהסכם השותפות בתמורה לתשלום של הנתבע בגין חלקה של סיון בחברה המשותפת שאז ההחלטה על סיום ההתקשרות הייתה של התובע שאז ניתן היה לבחון האם התובע פעל בתום לב במימוש זכותו על פי ההסכם אולם כאמור לא כך הם פני הדברים במקרה שלפניי.
יחסי הכוחות בין התובע לנתבע וטענות להפעלת לחצים מצד התובע
- הנתבע העלה טענות רבות כנגד התנהלות בלתי סבירה של התובע במסגרת פעילות החברה המשותפת אותה ניהל עד למועד שבו הודיע הנתבע על כוונתו לממש את זכות האופציה. לטענת הנתבע, הפעולות בהן נקט התובע נועדו להביא לכך שהנתבע ייאלץ לממש את זכות האופציה שניתנה לו ולרכוש את חלקה של סיון בחברה המשותפת ובכך תושלם התרמית שרקם התובע, כאשר התובע ישלשל לכיסו סכום של 1.075 מיליון ש"ח תמורת מניותיה של סיון בחברה המשותפת , כל זאת מבלי שהשקיע סכום כלשהו בהקמת החברה המשותפת.
- לטענת הנתבע מנע התובע מהנתבע יצירת קשר עם בניו של מגל, על מנת שלא תיחשף התרמית של התובע ובמקביל פנה התובע לבני משפחת מגל וביקש שלא יצרו קשר עם הנתבע. כמו כן נטען כי התובע זלזל בעובדי החברה המשותפת וטפל עליהם האשמות שווא ,חלקם אף הואשמו בגניבה על ידי התובע.
סכסוכים ומחלוקות התגלעו בין התובע לבני משפחת מגל כאשר האחרונים החליטו ליצור קשר עם הנתבע. בנוסף לכך נטען כי התובע הסתכסך עם בעל הנכס אותו שכרו לטובת החברה המשותפת וכן נהג להסתכסך עם בעלי מקצוע ונותני שירותים שהתקשרו עם החברה המשותפת.
- הנתבע גם ייחס לתובע הפעלת לחצים שקדמה לחתימה על הסכם השותפות שהתקיימה במסגרת פגישה של התובע והנתבע בסניף בנק.
- גם אם אניח כי כל טענות הנתבע בנוגע להתנהגותו של התובע אכן נכונות, אין בהן כדי להכשיר ביטול של הסכם השותפות או למצער ביטול חלקי של הסעיף בהסכם השותפות לעניין זכות האופציה שעמדה לנתבע והתמורה שעל הנתבע לשלם בגין מימוש זכות האופציה.
- הנתבע הוא אשר יזם והגה את הרעיון לרכישת חברת תרמיון ולטובת מימוש מטרתו גייס את התובע על מנת לנהל את המו"מ ולשמש כשלוח עבורו, כך על פי גרסת הנתבע, בנסיבות בהן ניסיון של הנתבע לרכוש את חברת תרמיון בעצמו ישירות לא צלח.
הן התובע והן הנתבע הם בעלי רקע וניסיון קודם בתחום פעילותה של חברת תרמיון ועל כן אין פערי ידע בין הצדדים בכל הנוגע לתחום זה.