כמו כן העברת חלק מהתמורה מהנתבע לתובע לגרסתו נעשה באמצעות תשלום במזומן ובלי שסכומים אלו נירשמו.
עורכי הדין שייצגו את התובע והנתבע בשלבי המו"מ ועריכת ההסכמים, קיבלו מהתובע והנתבע מידע חלקי בלבד לצורך עריכת ההסכמים.
משזו התנהלות הצדדים, קיים קושי לקבל את טענות הנתבע נוכח מעטה החשאיות שייחס להתנהלות התובע, שכן נראה כי שני הצדדים שיתפו פעולה והסכימו לכך שההסכמים והמצגים שיוצגו כלפי צדדים שלישיים יהיו שונים מהמצב העובדתי כפי שהיה בפועל משיקולים שונים, בין היתר שיקולים מס שייתכן ואף אינם לגיטימיים (עמ' 4 שור' 4-7 לפרוטוקול הדיון בבר"ל מיום 17.3.14), אך אין בידי להכריע בשאלות אלו במסגרת התשתית העובדתית המצויה בפניי.
- חלק מטענות התובע היו לעניין ניסיונות של הנתבע להדיר את רגלי התובע מהחברה המשותפת, לעניין זה הפנה התובע לראיות המעידות לכאורה על פעולות שביצע הנתבע לשם הקמת חברה חדשה בבעלותו שאליה העתיק את פעילות החברה המשותפת.
התובע הפנה לקבלות וחשבוניות שהוצאו לטובת החברה החדשה לאחר הודעת הנתבע על כוונתו למימוש האופציה ואף נטען כי חלק מהקבלות- קודמות למועד התאגדותה של החברה החדשה ביום 12.6.13, דבר המעיד לגרסת התובע כי החלטתו של הנתבע להקים את החברה החדשה, הייתה קודם למועד ההתאגדות ברשם החברות.
מאחר שמצאתי כי יש מקום לקבל את תביעת התובע ולחייב את הנתבע לשלם את התמורה שנקבעה בהסכם השותפות במקרה של מימוש זכות האופציה, הרי שאין כל נפקות לשאלת הפעולות שביצע הנתבע לאחר הודעתו על מימוש האופציה, שכן שהנתבע הודיע כי בכוונתו לרכוש את חלקה של סיון בחברה המשותפת, הרי שהחברה המשותפת היא בבעלותו הבלעדית. אשר על כן פעולות שהתבצעו לצורך הקמת חברה חדשה והעתקת הפעילות מהחברה המשותפת לחברה החדשה הן בסמכות הנתבע ואין כל מניעה שיחל בהכנת תהליך העתקת הפעילות לחברה החדשה.
אינני נדרשת כלל לשאלה בדבר שינויים שנערכו בקבלות שהוצאו לטובת החברה המשותפת על מנת שאלו ישמשו את החברה החדשה שהקים הנתבע, אף שייתכן שאינן ברות תוקף חוקי.
- לטענות הנתבע בדבר התנהלות לקויה של התובע בתקופה שבה ניהל את החברה המשותפת הן ביחסו לעובדים והן ביחסו לגורמים שונים עמם התקשרה החברה המשותפת התייחסתי במסגרת הדיון לעיל. למעלה מן הדרוש אחזור ואדגיש כי לא שוכנעתי שהנתבע אכן פעל בחוסר ברירה בעת שבחר להודיע על מימוש זכות האופציה .זאת בשל פערי הכוחות השווים שבין התובע לנתבע והיות הנתבע אדם מנוסה בעסקים בכלל ובעסקים משותפים עם התובע בפרט.
לנתבע היו קיימות דרכים נוספות להתמודדות עם התנהלות בלתי סבירה של מי שהוא מנהל החברה, אך הטענה כי הודעה על הפעלת זכות מימוש האופציה היא הדרך היחידה אינה מתקבלת על הדעת, מה עוד שסעיף זה נועד כאמור להיטיב עם הנתבע ולאפשר לו לקבל לבעלותו הבלעדית את החברה המשותפת ולמעשה להיוותר בעליה היחיד של חברת תרמיון שפעילותה הוטמעה בתוך החברה המשותפת, לאחר שניסיונות לרכישת חברת תרמיון שניסה לבצע בעבר כשלו.
- הנתבע הקדיש חלק מטענותיו לעניין אופן ביצוע התשלומים שנועדו לרכישת חברת תרמיון אולם משאין כל טענה באשר להשלמת עסקת רכישת חברת תרמיון אל מול חברת מגל, אלא המחלוקת היא באשר למערכת היחסים שבין התובעים לנתבע, הרי שלא מצאתי כי גם דיון בטענות אלו, בין אם בוצע התשלום בהעברה בנקאית או במזומן, בין באמצעות התובע או בכל דרך אחרת כדי לשנות מהתחייבותו של הנתבע לשלם את חלקה של סיון בחברה המשותפת בהתאם לזכות האופציה שניתנה לנתבע בהסכם השותפות.