לשיטתו של הנתבע , מהירות התגובה של התובע מהווה אימות לחשדותיו כי כל פעולות התובע מרגע חתימת הסכם השותפות נעשו כדי לגרום לנתבע לבחור במימוש זכותו לקניית חלקו של התובע.
הנתבע טוען כי רק בשלב זה, כאשר התובע חדל להגיע למפעל של החברה המשותפת, פגש הנתבע ביחידות את מגל ושמע ממנו כי מעולם לא קיבל תמורה מהתובע בגין רכישת חברת תרמיון .למעשה רק בשלב זה נודע לנתבע כי שווי העסקה לרכישת חברת תרמיון היה בסכום כולל של 750,000 ש"ח ולא 1.5 מיליון ש"ח, בניגוד למצגי התובע עובר לחתימת הסכם השותפות. הנתבע הבין בשלב זה כי התובע לא שילם תמורה כלשהי מכיסו בגין רכישת חברת תרמיון כפי שטען בפני הנתבע.
- לטענת הנתבע , בחינת ההגיון העסקי של העסקה שנרקמה בין התובע לנתבע מלמדת כי אין היא סבירה שכן לגרסת התובע, הנתבע שילם את החלק הארי לטובת רכישת חברת תרמיון בסכום של 625,000 ש"ח ואילו התובע נדרש לשלם 125,000 ₪. ולמרות זאת נקבע כי חלקם בחברה המשותפת יהא זהה. לטענת הנתבע עסקה זו נעדרת הגיון עסקי גם אם יינתן משקל לניסיונו המקצועי של התובע בתחום זה.
לטענת הנתבע , בפועל לא שילם התובע תמורה כלשהי ואילו הנתבע שילם את מלוא הסכום לטובת מר מגל יוסף לטובת רכישת חברת תרמיון.
- הנתבע מוסיף וטוען כי גם מחיר מימוש הזכות על ידי הנתבע שנקבע בסך של 1.075 מיליון ש"ח אינו סביר שכן נקבע כי תוקפה של הזכות הוא עד 3 חודשים ממועד חתימת הסכם השותפות .לטענת הנתבע בתחילת פעילות של החברה המשותפת כאשר היא אינה מייצרת הכנסות אין כל בסיס לקביעה כי שווי מחצית ממניות החברה הוא 1.075 מיליון ש"ח.
לטענת הנתבע , סכום זה עולה בקנה אחד עם גרסתו כי מצגי התובע היו ששוויה של חברת תרמיון שנרכשה על ידי הצדדים הוא 1.5 מיליון ש"ח ולא 750,000 ש"ח כפי שטען התובע, שכן לא ייתכן שמחצית שווי המניות של החברה המשותפת עולה על שוויה המלא של חברת תרמיון שנרכשה ופעילותה הוטמעה בתוך החברה המשותפת.
- הנתבע טוען כי אכן הקים חברה חדשה באופן עצמאי, אולם עשה זאת על מנת להקטין את נזקיו ולאפשר את המשך פעילות החברה המשותפת שהקימו הצדדים במסגרת חברה חדשה שאינה קשורה לתובע.
הנתבע מכחיש את כל הטענות לעניין כוונותיו להדיר את התובע מהחברה המשותפת.
- לבסוף טען הנתבע, כי היה ותתקבל התביעה במלואה או בחלקה, הרי שיש לקזז מהסכום שייפסק את ערכם של חלקי חילוף שהתובע נטל מתוך רכוש החברה המשותפת ולכן נאלץ הנתבע לרכוש חלקי חילוף על מנת שלא תיפגע עבודת הייצור.
כמו כן נטען כי יש לקזז תשלומים שנשא בהם הנתבע לבדו במסגרת הפעילות השוטפת של החברה המשותפת בסכום כולל של 91,023 ש"ח.