גם את הטענות לפיהן התובע אילץ את הנתבע להודיע על כוונתו לממש את האופציה בשל פעולות שונות בהן נקט התובע על מנת לשבש את פעילותה של החברה המשותפת ניתן לדחות לאור העובדה שסעיף האופציה הוא בעל תוקף של 3 חודשים מיום חתימת ההסכם.
הנתבע שלח את ההודעה בדבר מימוש האופציה, 12 ימים לפני המועד האחרון שבו נקבע שהאופציה תפקע. בנסיבות אלו די אם הנתבע היה ממתין בחוסר מעש ולא נוקט בפעולה כלשהי עד מועד פקיעת האופציה שהרי אז לא הייתה עומדת לתובע האפשרות לאלץ את הנתבע לבחור בחלופה זו, בייחוד אם סבר כי מדובר בהפעלת לחץ בלתי הוגן מצד התובע.
הנתבע לא הצביע על שינוי נסיבות קיצוני שאירע ביום 30.4.13 שבו החליט לשלוח לתובע הודעה על כוונה לממש את האופציה ביחס לזמן שחלף ממועד חתימת ההסכם ועד לאותו היום ולכן לא מצאתי ממש בטענה כי לא עמדה לנתבע שום ברירה אחרת אלא להודיע על כוונה למימוש האופציה.
- לטענת הנתבע , התובע הוא שניסח את הסכם השותפות .מכאן , שככל שניתן להעניק פרשנות לסעיפי הסכם השותפות הרי שיש לפרשם לרעת המנסח, הוא התובע.
ייתכן וכך ראוי לעשות ביחס לסעיפים השונים בהסכם השותפות, אולם ביחס לסעיף האופציה לא מצאתי כי יש מקום להידרש לפרשנות כלל באשר לשון הסעיף היא ברורה דיה. גם אם היה מקום לצקת פרשנות לאמור בסעיף האופציה הרי שממילא הסעיף הוא סעיף המעניק זכויות יתר לנתבע. זכות שכלל לא הוענקה באופן הדדי לתובע. היא זכות רשות שאם היה סבור הנתבע גם לאחר חתימת הסכם השותפות שסעיף זה אינו לטובתו, כל שנדרש ממנו הוא להתעלם מסעיף האופציה ולהימנע מלהודיע לתובע על כוונה לממש את זכותו זו עד שיחלפו 3 חודשים ממועד חתימת ההסכם שלאחריהם תפקע האופציה ולא תיגרם פגיעה כלשהי בזכויותיו של הנתבע.
- הנתבע הוסיף וטען כי אין כל הגיון עסקי בסעיף אופציה המקנה לתובע זכות לקבל תמורה בסכום של 1.075 מיליון ש"ח, בתוך תקופה קצרה ממועד הקמת החברה ותחילת פעילותה, הן מאחר שהתובע על פי גרסתו השקיע חלק מזערי – סכום של 125,000 ש"ח - ברכישת חברת תרמיון שפעילותה הוטמעה בפעילות החברה המשותפת לעומת השווי שהוערכו מניות בחברה המשותפת על פי סעיף האופציה והן מאחר שלחברה המשותפת בימיה הראשונים אין כל הכנסות ומכאן שהסכום שנקבע באופציה הוא גבוה ואינו עומד ביחס סביר לשווי החברה המשותפת.
- בניתוח מהלך האירועים על פי גרסת הנתבע דווקא יש בו להצביע על ההיגיון העסקי שטמון בסעיף האופציה שניתנה באופן בלעדי לנתבע.
ראשית ,הנתבע הכיר בניסיונו של התובע בתחום הפעילות של החברה המשותפת ולכן בחר בתובע להיות מי שיוציא לפועל את הרעיון והיוזמה לרכישת חברת תרמיון ולנהל באופן מלא ובלעדי את המו"מ אל מול מר יוסף מגל, בעליה של חברת תרמיון.