לטענת הנתבע הוא סירב לחתום על המסמך, אולם 3 ימים לאחר מכן, ביום 30.4.13, שלח הנתבע לתובע את ההודעה על כוונתו לממש את האופציה .לכן בנסיבות אלו לא ניתן לומר כי הודעת הנתבע לתובע הייתה בלתי צפויה. יש להניח שהתובע אף ציפה לכך שהנתבע יבחר לממש את האופציה. לכן גם אם התובע הגיב מיד כפי שאכן אירע, אין בכך כדי ללמד דבר על כוונותיו או תכניותיו של התובע.
- הודעת הנתבע על כוונתו למימוש האופציה הינה הודעה מפורטת, שנכללו בה סכומים ומועדים לתשלום ואף צוין בה כי הנתבע יפנה אל בא כוחו על מנת שינוסח הסכם לחתימת הצדדים בתוך 7 ימים.
מהודעה זו ניתן ללמוד כי אין מדובר בהודעה שנעשתה בחטף ומבלי שקדמה לה מחשבה .אם אכן הייתה כל מטרת ההודעה בחינת תגובתו של התובע להודעת הנתבע, לא נדרש הנתבע לשליחת הודעה הכוללת פרטים רבים ומעידה על גמירות דעתו של הנתבע בקשר למימוש זכות האופציה.
רכישת חברת תרמיון והקמת החברה המשותפת
- לטענת הנתבע הרעיון לרכישת חברת תרמיון היה פרי יוזמה בלעדית של הנתבע . הוא למעשה החליט לגייס התובע לצורך כך, על מנת שינהל את המו"מ אל מול מגל, בעליה של חברת תרמיון.
עוד נטען כי התובע הודיע לנתבע שעסקת הרכישה תיעשה בסכום של 1.5 מיליון ש"ח, בחלוקה שווה של ההשקעה בין התובע לנתבע, כל אחד מהצדדים ישקיע סכום של 750,000 ש"ח.
רק בדיעבד התברר לנתבע לטענתו, כי בפועל לא שילם התובע למר יוסף מגל סכום של 750,000 ש"ח בניגוד למצגי התובע והנתבע הוא שלמעשה שילם את חלקו הארי של הסכום ששימש לטובת רכישת חברת תרמיון.
- הנתבע הצהיר כי למיטב זכרונו התובע הציג בפניו את ההסכם לרכישת תרמיון ביום 11.2.13, אולם לא המציא לנתבע העתק מההסכם .למחרת ביום 12.2.13 בו נחתם הסכם השותפות מסר התובע לנתבע עותק מההסכם לרכישת תרמיון.
מעיון בהסכם לרכישת תרמיון, עולה כי העסקה לרכישת תרמיון נעשתה בדרך של מכירת ציוד ומלאי, כאשר הוסכם כי התמורה הכוללת היא 750,000 ש"ח.
הנתבע חתם על הסכם לרכישת חברת תרמיון. לטענתו הדבר נעשה לאחר הפעלת לחצים כבדים מצדו של התובע.
בו ביום נחתם כאמור גם הסכם השותפות בין התובע לנתבע, אשר גם בו לא נכתב כי חברת תרמיון נרכשה בסכום של 1.5 מיליון ש"ח כפי שטוען הנתבע, אלא נקבע כי הנתבע יעביר לחברה המשותפת את חלקו בסכום של 625,000 ש"ח ואילו התובע יעביר את חלקו בסכום של 125,000 ש"ח – סכומים אלו מסתכמים לסכום של 750,000 ש"ח בדומה לסכום המופיע בהסכם לרכישת חברת תרמיון.
- מעיון בראיות שהציג הנתבע עולה כי לא קיים ברשותו מסמך ממנו ניתן ללמוד או להסיק כי סכום הרכישה של חברת תרמיון היה גבוה מהסכום של 750,000 ש"ח .מעדותו עולה כי מצגי השווא של התובע לשיטתו, באשר לסכום רכישת חברת תרמיון נעשו בעל פה, כאשר הנתבע לטענתו שיתף חלק מקרוביו ומכריו במידע זה.
- עו"ד טל ליטבק שייצג את הנתבע והיה נוכח בפגישה שנועדה לגיבוש הסכם מייסדים, העיד כי ניסה לדלות מידע אודות חלקם של התובעים ברכישת חברת תרמיון וכי לטענתו הייתה קיימת חשאיות באשר להעברת כספים מהתובע לידי עו"ד בנאמנות, אולם מעדותו לא ניתן ללמוד דבר לגבי הטענה שהתובע הציג מצג בפני הנתבע או מי מטעמו לפיו רכישת חברת תרמיון נעשתה בסכום של 1.5 מיליון ש"ח.
עו"ד ליטבק אישר בחקירתו הנגדית כי במהלך הפגישה לא נמסרו לו נתונים לגבי סכום הרכישה, אך אישר בהמשך חקירתו כי הוצג לו מסמך שכותרתו הסכם שותפות (נספח ה/2 לתצהיר התובע), שבו נכתב כי רכישת חברת תרמיון תיעשה בתמורה לסכום של 750,000 ש"ח ללא עלות המלאי.