לסיכום ביקש התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו 26,550 ₪ בגין החלפת המנוע, 10,000 ₪ בגין הפסד הכנסה עקב השבתת הרכב במשך עשרים יום, 2,924 ₪ בגין עלות תיקונים שבוצעו במימון התובע, 5,000 ₪ בגין הוצאות כלליות נלוות (נסיעות וטלפון+מכון בדיקה), 4,720 בגין חוו"ד מומחה, 11,000 ₪ בגין עוגמת נפש ו-44,800 ₪ כפיצוי מוסכם בשיעור 35%מסכום העסקה בהתאם לזיכרון הדברים, ובסה"כ 104,994 ₪.
יוער כי בסיכומי התובע עמד הסכום המבוקש על 107,228 ₪, אולם הפער בין הסכומים הנקובים בסעיף הנזק בכתב התביעה (סעיף 67) לבין סעיף הנזק בסיכומי התובע (סעיף 35) נובע מהוצאות משפט ועל כן סכום התביעה עומד על 104,994 ₪ ויתרת הסכומים יקבלו מענה – ככל שיהיה לכך מקום – במסגרת פסיקת ההוצאות.
טענות הנתבעים
הנתבעים טוענים כי התובע לא הוכיח את העילות המובילות להרמת מסך ההתאגדות, ועצם העובדה שהנתבעים 2 ו-3 בעלי מניות בנתבעת 1 אינה מקימה עילת תביעה אישית נגדם.
לדבריהם, לא הציגו בפני התובע כל מצג שווא ומי שהיה בקשר עם התובע לקראת ביצוע העסקה היה נציג מטעם הנתבעת 1, מר ניסים ברנס, אי לכך, לטענת הנתבעים 2-3, יש לדחות את התביעה נגדם באופן אישי.
לגופו של עניין טוענים הנתבעים כי ביום 1.4.15 לאחר שהתובע התלונן על תקלה ברכב, נטלה הנתבעת 1 את הרכב והעבירה אותו לבדיקת מוסך מטעמה המתמחה לטענתה בטיפולי מנוע. לדבריהם, בבדיקה אותרה תקלה אשר תוקנה במוסך ולאחר מכן הועבר הרכב לידי התובע כשהוא תקין ונוסע. עלות התיקון לנתבעת 1 עמד על סך 9,676 ₪.
עוד טוענים הנתבעים, כי לנתבעת 1 ניתנה אחריות לתיקון המנוע על ידי המוסך שתיקן את הרכב, אולם חרף העובדה שהיה תחת אחריות, בחר התובע שלא להעביר את הרכב לנתבעת 1 לאחר גילוי הליקוי הנוסף, לטענתו, ונמנע מלאפשר לה לשוב ולתקן את הרכב.
לטענת הנתבעים, בחירת התובע שלא להעביר את הרכב לידיה של הנתבעת 1 לתיקון נוסף אינה ברורה, מקום בו הנתבעת 1 אינה מכחישה את אחריותה לתיקון הרכב.
הנתבעים טוענים עוד, כי התובע בחר למעשה להשביח את הרכב על חשבונם ותחת תיקון התקלה החליף את המנוע במנוע חדש. לטענתם, חלה על הנתבעת 1 חובה לתקן את הרכב ולהביאו למצב תקין ונוסע אולם לא חלה עליה כל חובה שבדין להשביחו, כפי שקרה בתיקון במוסך בפקיעין, ועל כן אין להטיל עליה את עלות תיקון זה.
הנתבעים מוסיפים כי החלפת המנוע התבצעה במהלך ההליך המשפטי עמם והתובע לא התריע בפניהם בטרם ביצע את החלפת המנוע ולא אפשר להם לבדוק את המנוע. לטענתם, במעשיו אלה גרם להם התובע נזק ראייתי הנובע מאי יכולתם לבחון את המנוע הקודם ולהביא חוו"ד שמאית מטעמם לעניין מצבו.