פסקי דין

תא (נת') 58218-05-15 חכמאת פרנסיס נ' רן ציון ליסינג והשקעות בע"מ - חלק 4

22 אוגוסט 2017
הדפסה

התובע מוסיף כי פנה לנתבעים וביקש מהם להחליף את הרכב לרכב אחר מאותו סוג אולם הנתבעים הציעו לו רכבים אחרים שלא ענו על דרישתו. הנתבעים אף סרבו לבקשת התובע להחזיר את הרכב ולבטל את העסקה.

משלא הסכימו הנתבעים להחליף את מנוע הרכב ובעיית המנוע לא נפתרה והמשיכה, לדברי התובע, להוות סכנת חיים, החליף התובע ביום 30.5.15 את המנוע הפגום במנוע חדש מייבוא. בנסיבות אלה, טוען התובע, אין ליחס לו אשם תורם שכן פעל להקטין את נזקיו ולהימנע מסכנה של ממש הכרוכה בנסיעה ברכב.

התובע ציין בסיכומיו כי הנתבעים אמורים היו לזמן את האדם שתיקן את מנוע הרכב במוסך מטעמה וכן את איש התפעול ברומי, למתן עדות מפורטת אודות מצב המנוע והתיקונים שנעשו בו, ולספק הסבר מדוע המנוע היה בר תיקון ולא טעון החלפה. לטענתו, מהעובדה שהנתבעים נמנעו מהבאת ראיה חיונית זו, ניתן להסיק כי ראיה זו היתה פועלת נגדם לו הועד העובד.

התובע הפנה בסיכומיו אל עדות המומחה מטעמו מר שמואל אביעד, שחוות דעתו הוגשה, אשר קבע כי לא רצוי לתקן את המנוע פעמיים ומאידך כי במידה שהרכב היה מטופל כראוי היה יכול להגיע ל-500 אלף ק"מ ללא בעיה.

כמו כן, נקבע על ידי המומחה שבעיית דליפת הלחץ בצילינדרים, אשר התגלתה בבדיקת המכון בירכא, מעידה על מנוע לא תקין.

התובע טען כי לנתבעים ניתנה רשות לבדוק את הרכב ולהגיש חוות דעת נגדית מטעמם אולם המומחה מטעם הנתבעים לא הגיע לבדוק את הרכב.

משכך, טען התובע, מנועים הנתבעים מלטעון טענות מקצועיות שאינן בתחום מומחיותם ויש לאמץ את חוות דעתו של המומחה מטעמו במלואה.

לסיכום טוען התובע כי הנתבעים ניהלו עמו מו"מ בחוסר תום לב, לא רק בהסתרת הבעיות המכניות של הרכב אלא אף בהטעיה מכוונת עת הצהירו כי הרכב במצב טוב והמנוע תקין.

לטענתו, במעשיהם ביצעו כלפיו הנתבעים שורה של עוולות ביניהן: הטעיה בניגוד להוראות סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן התשמ"א - 1981 והוראות סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג - 1973, הפרת חובת האמון והגילוי מכוח חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות) התשס"ח –2008 וסעיף 4 לחוק הגנת הצרכן, והפרת החובה לפעול בתום לב בשלב המו"מ ובשלב ההתקשרות בהסכם בהתאם להוראות סעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים.

התובע טוען עוד, כי יש להרים את מסך ההתאגדות של הנתבעת 1 ולייחס את האחריות של הנתבעת 1 גם לבעלי מניותיה, הנתבעים 2 ו-3, מאחר שניהלו עמו מו"מ בחוסר תום לב ובכוונה לרמותו, ביודעם כי מדובר ברכב עם מנוע לא תקין.

עמוד הקודם1234
5...22עמוד הבא