הנתבעים מדגימים את דבריהם בכך שבחוות דעתו של המומחה צוינה תקלה במערכת ה-4X4 של הרכב, כפי שנטען על ידי התובע בתצהירו, אולם בפועל לא נמצא כל אזכור לתקלה זו בדו"ח בדיקת הרכב.
עוד מציינים התובעים כי המומחה לא קבע חד משמעית שלא ניתן לתקן את המנוע התקול אלא השתמש במילים כמו "לא רצוי" ו"העלויות של התיקון עולות על עלויות של מנוע חדש".
באשר לטענת התובע כי לו היה מודע למצב הרכב ולהיסטוריית הטיפולים שלו, לא היה מבצע את העסקה, טוענים הנתבעים כי לתובע ניתנה אפשרות לבצע בדיקה לרכב בטרם רכישתו, אולם התובע בחר שלא לבצע את הבדיקה משיקוליו שלו. משכך לטענתם, אין לו להלין אלא על עצמו, ולא ברורה טענתו לפיה היה על הנתבעים לשכנעו לבצע בדיקה לרכב שהוא עצמו קונה.
לעניין היסטוריית הטיפולים טוענים הנתבעים כי זו אינה רלוונטית שכן בכל מקרה אין בה כדי להעיד על מצב הרכב בעת מכירתו. הנתבעים טוענים עוד, שהתובע כלל לא השכיל להציג את היסטוריית הטיפולים של הרכב על מנת לבסס את תביעתו וכי יכול היה להשיגה בנקל. הנתבעים מציינים עוד, כי בניגוד לטענת התובע, הוצג לו טופס גילוי נאות.
הנתבעים מוסיפים וטוענים, כי תיקון הרכב על ידי התובע מבלי לערב את הנתבעת 1 הביא לניתוק האחריות שניתנה לו שכן בחר לבצע את התיקונים על דעת עצמו ולא ברור אם התיקון בוצע באופן מקצועי או רשלני.
לדברי ההתבעים, התובע בעצמו העיד כי הגיע למכון הבדיקה כאשר הרכב נוסע, ואחרי הבדיקה נדרש לגרור את הרכב שהמערכות בו קרסו. לפיכך, לטענתם, ארע משהו במכון הבדיקה שגרם לרכב לקרוס.
בסיכומיהם, מכחישים הנתבעים את טענת התובע בעדותו, לפיה לאחר התיקון במוסך בפקיעין סירבה הנתבעת 1 לתקן את המנוע, וטוענים כי עדות זו סותרת את האמור בתצהירו לפיו הנתבעת 1 סירבה להחליף את המנוע בלבד.
לטענת הנתבעים, בניגוד לנטען ע"י התובע, הנתבע 3 מעולם לא נתן הסכמתו לשלם עבור התיקון במוסך התובע, נהפוך הוא, הנתבע 3 ביקש מהתובע להביא את הרכב אל הנתבעת 1 לשם העברתו למוסך בו טופל קודם לכן. הנתבעים מציינים כי אין זה הגיוני שחרף האחריות היו נותנים את הסכמתם לכך שהרכב יתוקן במוסך אחר.
הנתבעים הוסיפו עוד, כי לא הפרו את ההסכם עם התובע כפי שטוען התובע, והתובע אף לא הצביע על מקור הפרת ההסכם.
לטענת הנתבעים, לא ידעו ולא היה עליהם לדעת כי הרכב תקול, וככל שהיו מנסים להונות את התובע, אין זה סביר שהיו נותנים אחריות לתקינות הרכב ונושאים בתיקון התקלה שהתגלתה בו. לטענת הנתבעים התקלה ברכב התגלתה לאחר שנסע כ-1,800 ק"מ ומשכך ברור כי ביום מכירת הרכב היה הרכב תקין לחלוטין. הנתבעים מכחישים את טענת התובע כי טיפולם ברכב היה רשלני או בלתי מקצועי ומציינים כי ביקשו מהתובע לסור עם הרכב לבדיקה חוזרת לאחר שהרכב תוקן על חשבונם והוא זה שסרב להביא את הרכב לבדיקה.