עוד התייחסתי לכך שרווחי הנתבעת גם אינם מגיעים כדי בסיס הפיצוי השנתי ובסיס להנחה זו יש למצוא, בין היתר בעובדה שהתובעים נמנעו מלפנות בהליכים משפטיים אל הנתבעת ולהוכיח היקף רווחיה.
בנוסף יש להתייחס לכך שגם חישוב בדבר ההנאה שהפיקה הנתבעת מהפרת ההסכם מחייב התייחסות לכך שהתקשרות עם ספק תוכנה אחר גוררת עלויות שונות אשר כמובן מפחיתות מרווחי הנתבעת.
בטווח פיצוי הנמוך מבסיס הפיצוי העומד על סך של 350,000 ש"ח אך גבוה מסכום אפסי ובשקלול כל האמור לעיל – יש לקבוע על דרך האומדנה פיצוי העומד על מחצית סכום הבסיס – קרי הסך של 175,000 ש"ח בצירוף מע"מ.
- מסכום הפיצוי יש להפחית סכומים שנדרשו בגין שנת 2007
כאמור בסעיף 4.4.4 לעיל – בגין 21 החודשים, החל מיום 7/1/2007 ועד ליום 7/10/2008 זכאים התובעים לפיצוי בסך של 175,000 ש"ח בצירוף מע"מ.
אין להתעלם מהעובדה שהתובעים דרשו תמורה בגין שנת 2007 בסך של 31,841.18 ש"ח כולל מע"מ - קרי 27,568 ש"ח לפני מע"מ.
הסך של 27,568 ש"ח בצירוף מע"מ נכלל בסך התמורה בגינה חויבה הנתבעת כאמור בסעיף 3 לעיל. אשר על כן ועל מנת למנוע חיוב כפול יש להפחית מהסך של 175,000 ש"ח את הסך של 27,568 ש"ח.
לאור האמור לעיל סך הפיצוי, לפני מע"מ, הוא 147,432 ש"ח (=27,568–175,000).
- סיכום וסוף דבר לחלק הרביעי – סכום הפיצוי לתובעים
סכום הפיצוי - סכום הפיצוי לתובעים הוא 147,432 ש"ח בצירוף מע"מ כשיעורו הנוכחי ובסך הכל 172,390 ש"ח.
יום הערך בגינו יחושב הפיצוי - ברגיל היה מקום להצמיד סכום הפיצוי לערכו ביום 7/10/2008, כאמור ברישת סעיף 3.3 לעיל. עם זאת לשם נוחות הגביה ובהינתן העובדה שממילא סכום זה נקבע על דרך האומדנה – הרי יש לחייב בתשלום הסכום כערכו חודש מאוחר יותר - ביום 11/11/2008 וזאת בהתאמה למועד החיוב הנקוב בסעיף 2.6 לעיל.
סוף דבר – אני מחייב את הנתבעת בתשלום הסך של 172,390 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 11/11/2008 ועד למועד התשלום בפועל.
חלק חמישי – התייחסות בהרחבה לטענות התובעים ביחס למיזם המשותף
- טענות התובעים בגין מיזם משותף
- כללי
- התובעים טוענים כי בחודש מרץ 2005 החל מיזם משותף בין שלושה גורמים – התובעים, הנתבעת וחברה שמרכזה ביפן. התובעים מפרטים מהותו של המיזם המשותף ובתמצית ייאמר שהמיזם נועד לבניית מסגרת לתצוגת מידע בהתאם למתווה של החברה מיפן, בשילוב פיתוח של התובעים ועל בסיס פלטפורמה של הנתבעת. בתחילה היתה כוונה לכנות המיזם בשם CDiamond וכעבור שלושה חודשים החליטה הנתבעת לשנות שם המוצר ל – SARIN TO GO.
- התובעים מטיחים בנתבעת על כך שסילקה את החברה מיפן מהמיזם, מלינים על התנהלותה כלפי החברה מיפן אך מוסיפים כי לא באו בהליך זה לריב את ריבה.
- באשר לקשר עם התובעים טוענים אלה כי הנתבעת הביעה התלהבות מהפעילות המשותפת וגררו את התובעים להשקיע בתוכנה זו אלפי שעות עבודה וכן רכישת תכנה. יודגש כי טענות התובעים לא הוכחו. יתרה מכך - הטענה ביחס לאלפי שעות עבודה לא נתמכה בכל ראיה חיצונית והיא עומדת בספק לאור העובדה שלפחות התובעת עבדה, במקביל לאותן "אלפי שעות עבודה" כשכירה בחברה אחרת.
- בסופו של יום הפיקה הנתבעת, לטענת התובעים, מוצר ששמו SARIN TO GO, המשלב את תוכנת התובעים ובגין כך יש לפצותם.
- אין לקבל את טענות התובעים ביחס למיזם המשותף
אין לקבל טענות התובעים בגין המיזם המשותף וממילא את טענותיהם לפיצוי כלשהו וזאת בשל חמישה:
- ראשית – אין לקבל טענות בגין המיזם המשותף כאשר כלל לא נקשר הסכם
התובעים ידעו לעגן את זכויותיהם בכל הקשור להתקשרות עם הנתבעת וניתן ללמוד זאת מההסכם שנדון בהרחבה בסעיף 4 לעיל. עם זאת – כל הקשור למיזם המשותף נעשה במודע ללא הסכם. בין אם הושקעו במיזם המשותף אלפי שעות עבודה כפי שנטען כמעט כלאחר יד וללא כל הוכחה ובין אם לאו – הרי התובעים לא הציגו כל התחייבות מצדם וממילא לא הוכיחו שום התחייבות מצד הנתבעת.