- סיכום וסוף דבר לחלק השני - טענת התובעים לתשלום יתרת תמורה לה הם זכאים
כפי שהובא לעיל - התובעים הוכיחו דרישתם לתשלום הסך של 550,951.18 ש"ח (כולל מע"מ) וכן הוכיחו כי מתוך סכום זה קיבלו אך ורק סך של 415,800 ש"ח כולל מע"מ.
כפי שהובא לעיל - אין לקבל טענות הנתבעת כנגד חוב זה.
סכום חובה של הנתבעת, נכון ליום 11/11/2008 עומד על הסך של 135,151 ש"ח (=415,800 - 550,951.18) כולל מע"מ בשיעור 15.5% כפי שהיה במועד הרלוונטי. סכום זה, ללא מע"מ הוא 117,014 ש"ח כערכו ביום 11/11/2008. לשינוי בשיעור המע"מ יש להתייחס וכמובן יש לחייב בשיעור הרלוונטי למועד פסק הדין.
אשר על כן יש לחייב את הנתבעת בתשלום הסך של 117,014 ש"ח ובצירוף מע"מ אותו יש להתאים למועד פסק הדין, קרי 17% ובסה"כ – 136,906 ש"ח. הסך של 136,906 ש"ח יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 11/11/2008 ועד למועד התשלום בפועל.
חלק שלישי – התייחסות בהרחבה לטענת התובעים ביחס להפרת ההסכם על ידי הנתבעת
- ביחס לטענת התובעים בדבר תנאי אי תחרות שהופרו על ידי הנתבעת
- כללי
- אין חולק על כך שבין התובעים לנתבעת נקשר בשנת 2003 הסכם המתייחס לתוכנה אותה פיתחו התובעים ואשר כונתה CRA. התובעים כונו בהסכם GemTec וההסכם התייחס לשיתוף פעולה בין התובעים והנתבעת "לשם שיווק התוכנה בשילוב למכשירי המדידה המיוצרים על ידי שרין והמשמשים למדידת צורתם של יהלומים, על מנת לכמת את הפרמטרים – BRILLIANCY , FIRE, SCINTALLATION".
- אין גם חולק על כך שההתקשרות העסקית הגיעה לסיומה במועד מסוים שהוא שלושה חודשים לאחר מתן הודעה על כך;
- אין גם חולק על כך שבתקופת ההסכם נגזר על הנתבעת להימנע מפיתוח תוכנות שייעודן זהה או דומה ל – CRA או להפיץ תוכנה מתחרה המסוגלת להתחרות ב – CRA, עוד אין חולק על כך שבתקופה של 18 חודשים לאחר תום ההסכם נגזרה על הנתבעת תקופת צינון "בענין שימוש בתוכנות מסוג ה – CRA" וכן נקבע כי הנתבעת "לא תמכור ... כל סוג דומה לתוכנת ה CRA". התחייבות זו תיקרא – 'התחייבות לאי תחרות'.
המחלוקת בין הצדדים ניתנת לתמצות לשניים:
- ראשית – המועד - מה המועד בו הסתיים הקשר העסקי ביחס לתכנת CRA ומכאן מה היא התקופה בה מחויבת הנתבעת באי תחרות כמפורט לעיל;
- שנית – טענת ההפרה - האם הנתבעת הפרה התחייבויותיה לאי תחרות במועדים הרלוונטים.