JUDICIAL TO THE LEGISLATIVE POWER. IT ONLY SUPPOSES THAT THE POWER OF
THE PEOPLE IS SUPERIOR TO BOTH, AND THAT WHERE THE WILL OF THE
LEGISLATURE, DECLARED IN ITS STATUTES, STANDS IN OPPOSITION TO THAT OF
THE PEOPLE, DECLARED IN THE CONSTITUTION, THE JUDGES OUGHT TO BE GOVERNED
BY THE LATTER RATHER THAN THE FORMER. THEY OUGHT TO REGULATE THEIR
DECISIONS BY THE FUNDAMENTAL LAWS RATHER THAN BY THOSE WHICH ARE NOT
FUNDAMENTAL" (HAMILTON AND MADISON ET AL., THE FEDERALIST PAPERS 467-468
.((MENTOR ED. 1961) )1788)
וברוח דומה ציין רולס (RAWLS) לאמור:
A SUPREME COURT FITS INTO THIS IDEA OF DUALIST CONSTITUTIONAL DEMOCRACY"
AS ONE OF THE INSTITUTIONAL DEVICES TO PROTECT THE HIGHER LAW. BY APPLYING
PUBLIC REASON THE COURT IS TO PREVENT THAT LAW FROM BEING 267 ERODED BY
THE LEGISLATION F TRANSIENT MAJORITIES, OR MORE LIKELY, BY ORGANIZED AND
WELL-SITUATED NARROW INTERESTS SKILLED AT GETTING THEIR WAY. IF THE COURT
ASSUMES THIS ROLE AND EFFECTIVELY CARRIES IT OUT, IT IS INCORRECT TO SAY
THAT IT IS STRAIGHT-FORWARDLY ANTIDEMOCRATIC. IT IS INDEED
ANTIMAJORITARIAN WITH RESPECT TO ORDINARY LAW, FOR A COURT WITH JUDICIAL
REVIEW CAN HOLD SUCH
--- סוף עמוד 422 ---
LAW UNCONSTITUTIONAL. NEVERTHELESS, THE HIGHER AUTHORITY OF THE PEOPLE
SUPPORTS THAT. THE COURT IS NOT ANTIMAJORITARIAN WITH RESPECT TO HIGHER
LAW WHEN ITS DECISIONS REASONABLY ACCORD WITH THE CONSTITUTION ITSELF AND
,WITH ITS AMENDMENTS AND POLITICALLY MANDATED INTERPRETATIONS" (RAWLS
(POLITICAL LIBERALISM, SUPRA, AT 233
אך אין להסתפק בתשובה פורמאלית. קיימת גם תשובה מהותית. התשובה המהותית קובעת כי ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק היא חלק אינטגרלי של מהות הדמוקרטיה, שכן דמוקרטיה אינה רק שלטון הרוב. דמוקרטיה היא גם שלטונם של ערכי היסוד וזכויות האדם כפי שנתגבשו בחוקה. דמוקרטיה היא איזון עדין בין שלטון הרוב לבין ערכי היסוד של החברה השולטים על הרוב. אכן, הדמוקרטיה אינה רק דמוקרטיה "פורמאלית" (שעניינה התהליך הבחירה בו שולט הרוב). דמוקרטיה היא גם דמוקרטיה "מהותית" (שעניינה ההגנה על זכות האדם כפרט) (ראה י' שפירא, הדמוקרטיה בישראל (מסדה, 1977(35). עמד על כך פרופ' רובינשטיין בציינו: