(ראה MCCULLOCH V. MARYLAND (1819) [96], AT 407). "לא הרי פירושה של הוראה רגילה כהרי פירושה של הוראת יסוד חוקתית" (ע"ב 2/84, 3 [8], בעמ' 306).
הפרשנות החוקתית נעשית על-פי המידה של התכלית החוקתית. הפרשנות החוקתית צריכה להיעשות "מתוך 'מבט רחב'" (הנשיא אגרנט בד"נ 13/60 [25], בעמ' 442). התכלית החוקתית נלמדת מהלשון, מההיסטוריה, מהתרבות ומעקרונות היסוד. הוראה חוקתית לא הוחקה בחלל חוקתי, והיא איננה מתפתחת באינקובטור חוקתי. היא מהווה חלק מהחיים
עצמם. עמד על כך השופט דיקסון (DICKSON) בציינו:
--- סוף עמוד 429 ---
THE PURPOSE OF THE RIGHT OF FREEDOM IN QUESTION IS TO BE SOUGHT BY"
,REFERENCE TO THE CHARACTER AND THE LARGER OBJECTS OF THE CHARTER ITSELF
,TO THE LANGUAGE CHOSEN TO ARTICULATE THE SPECIFIC RIGHT OR FREEDOM
TO THE HISTORICAL ORIGINS OF THE CONCEPTS ENSHRINED, AND, WHERE
APPLICABLE, TO THE MEANING AND SURPOSE OF OTHER SPECIFIC RIGHTS AND
FREEDOMS WITH WHICH IT IS ASSOCIATED WITHIN THE TEXT OF THE CHARTER. THE
,INTERPRETATION SHOULD BE ... A GENEROUS RATHER THAN A LEGALISTIC ONE
AIMED AT FULFILLING THE PURPOSE OF THE GUARANTEE AND SECURING FOR THE
INDIVIDUALS THE FULL BENEFIT OF THE CHARTER'S PROTECTION. AT THE SAME
TIME IT IS IMPORTANT NOT TO OVERSHOOT THE ACTUAL PURPOSE OF THE RIGHT
OR FREEDOM IN QUESTION, BUT TO RECALL THAT THE CHARTER WAS NOT ENACTED
,IN A VACUUM, AND MUST THEREFORE ... BE PLACED IN ITS PROPER LINGUISTIC
(PHILOSOPHIC AND HISTORICAL CONTEXTS" (R. V. BIG M DRUG MART (1985
.([115], AT 344
פרשנות מתוך מבט רחב היא פרשנות שאינה טכנית אלא גמישה; היא פרשנות שאינה
לגליסטית או פדנטית אלא מהותית ועניינית (ראה AUSTRALIAN NATIONAL AIRWAYS
.PTY. LTD V. THE COMMONWEALTH (1945) [83], AT 81; MIN. OF HOME AFFAIRS V
FISHER (1980) [106], AT 329. באחת הפרשות עמדתי על הפרשנות שיש להעניק לזכות אדם שעה שהיא מקבלת מעמד חוקתי בחוק-יסוד:
"עתה, משניתן לה בסיס חוקתי חקוק, יש לפרשה מתוך 'מבט רחב'... 'ומתוך הבנה כי עניין לנו בהוראה הקובעת אורחות חיים... עניין לנו בנסיון אנושי, החייב להתאים את עצמו למציאות חיים משתנה...' על-כן יש לפרש הוראה חוקתית 'מתוך תפיסה רחבה, ולא באופן טכני...' מכאן הגישה - המקובלת במדינות דמוקרטיות נאורות - כי הוראות חוקתיות יש לפרש מתוך 'נדיבות'... מתוך גישה מהותית ולא גישה 'לגאליסטית'... מתוך גישה עניינית ולא מתוך גישה 'טכנית' או 'פדאנטית'..." (בג"צ 2481/93 דיין נ' מפקד מחוז ירושלים ואח' [55], בעמ' 470).