- בפסק הדין בעניין אפרופים נקבע על ידי בית המשפט העליון כי מכלול יחסי הצדדים כפוף לפרשנותו של בית המשפט, ואף מקום בו החוזה פשוט וברור על פניו, מוטלת על בית המשפט החובה לבחון את אומד דעתם של הצדדים, ואף יכול ותינתן לאומד דעתם זה, על בסיס מכלול הנתונים, עדיפות על הכתובים.
לעניין זה ראה גם דנ"א 2045/05 ארגון מגדלי ירקות נ' מדינת ישראל פ"ד פא(2) 1, במסגרתו נתנה הדעת להיקף שיקול הדעת של בית המשפט, בפרשנות ההוראות החוזיות, כמו גם ע"א 154/80 בורכרד ליינס לימיטד לונדון נ' הידרו-בטון בע"מ פ"ד לח(2)213 – במסגרתו נקבע כי לצורך בחינת אומד דעתם של הצדדים יש להביא ראיות ומקום בו אין תשובה לשאלה הדורשת הכרעה בטקסט עצמו, ניתן להוסיף על האמור בחוזה הוראות על בסיס הוראות הדין כמו גם ניתן להתחשב בהסדרים נורמטיביים – דהיינו פרשנות במובן הרחב.
- על אף האמור בפסקי הדין בעניין אפרופים ופסקי דין נוספים אשר חזרו על הנקוב בו, נמצאו במהלך השנים גם פסקי דין אשר ביקשו לשוב ולשים דגש מחודש על הוראות החוזה כלשונן.
בעניין זה ניתן לדוגמא למצוא את פסק דינו של כבוד השופט דנציגר בבית המשפט העליון במסגרת ע"א 5856/06 אמנון לוי נ' נורקייט בע"מ ואח' (פורסם בנבו) , שם נקבע בין היתר:
" יתר על כן, אני סבור כי על אף כללי הפרשנות שנקבעו בהלכת אפרופים ובהלכת ארגון מגדלי ירקות, מן הראוי כי במקום בו לשון ההסכם היא ברורה וחד משמעית, כגון המקרה שבפני, יש ליתן לה משקל מכריע בפרשנות ההסכם. עיקרון זה מקבל משנה תוקף שעה שלשון ההסכם הברורה והחד משמעית מתיישבת עם ההיגיון המסחרי הפשוט ..."
כן ראה ע"א 5925/06 אלי בלום נ' אנגלו סכסון סוכנות לנכסים (ישראל 1992) בע"מ, (פורסם בנבו) שם נקבע:
"לאחרונה הבעתי את דעתי לפיה כאשר לשון ההסכם היא מפורשת, יש ליתן לה משקל מכריע בפרשנות ההסכם (ע"א 5856/06) לוי נ' נורקייט בע"מ ([טרם פורסם], [פורסם בנבו], 28.1.08) (להלן – עניין לוי)] ואני סבור כי דברים אלו יפים גם לעניין שבפני."
וכן ע"א 2001/08 (י-ם) דהן עודד נ' כתר הוצאה לאור בע"מ, (פורסם בנבו).
- במסגרת תיקון מס' 25 לחוק החוזים [חלק כללי] התשל"ג 1973 (להלן: "חוק החוזים") ניתן היה לראות כדי חיזוק המגמה להטיית כובד המשקל להוראות החוזיות כפשוטן.
- המגמה שתוארה לעיל, נדונה פעם נוספת במסגרת דיון בפני כב' בית המשפט העליון בשנת 2012 במסגרת רע"א 3961/10 המוסד לביטוח לאומי נ' סהר חב' לתביעות בע"מ בשם מגדל חב' לביטוח ואח' (פורסם בנבו), כמו גם דנ"א 797/12 לסיטר נ' פרידנברג ואח' (פורסם בנבו ביום 16.8.12), ע"א 2232/12 הפטריארכיה הלטינית בירושלים נ' סמיר פארוואג'י (פורסם בנבו – 11.5.14).
- בפסקי דין אלו, ניתן שוב דגש לצורך בבחינת כוונת הצדדים, גם אם זו חיצונית לכתוב ואולם הכלי הראשון העומד לבחינתו של בית המשפט, הוא אכן החוזה עצמו, על הוראותיו.
בהמשך, נבחנות גם הראיות החיצוניות להסכם, תוך שמטרת כולן גם יחד הינה "איתור" כוונתם של הצדדים.