התובע גם לא היה מוכן להשקיע בכוח אדם איכותי נוסף, בדומה למר חוזה, על מנת שיהיה גם מי שיוכל לתן מענה הולם לקהל הלקוחות כאשר מר חוזה איננו בעבודה (עמ' 120 מול 2-6). כך גם תחלופת כוח האדם הייתה גבוהה. אפילו הגיע למוסך התובעת עובד מוסך מיומן שהיה בקיא ברכבים אחרים, עדיין היה צורך להכשירו לרכבי טויוטה (עמ' 121 מול 4-9). ראו לעניין התלונות גם עדותו של מר כרמון עמ' 74 מול 18-20 יחד עם זאת הוא אינו שולל כאמור גם מכתבי הערכה אך הוסיף כי מדובר ב"אולי לקוח אחד שהתבקש וכתב מכתב תודה" (שם).
גם מתצהירו של מר מיכה כרמון עולה התייחסות לרמה המקצועית הנמוכה של אנשי התובעת וכלשונו: "כוח האדם של לב הנגב היה ברמה נמוכה ביותר" (ס' 18 לתצהירו) ונושא זה השליך על מתן שירות ברמה נמוכה ללקוחות וברמה מקצועית נמוכה של הצוות הטכני. מעט הלקוחות שפקדו את התובעת לא היו מרוצים מהשירות שקיבלו בחלקם הגדול, כמות התלונות הייתה רבה אם כי לא נשמרו אצל נתבעת עותקי התלונות (ס' 19 לתצהיר). התובע גם מיאן לעמוד בנהלי הנתבעת תוך שאינו מקפיד על תיקון ושיפור הטעון שיפור ובניגוד להנחיות שניתנו לו וראה בנתבעת מטרד (ס' 21 לתצהיר כרמון). לפיכך באפריל 2007 נאלצה הנתבעת לאסור על שיווק רכב חדש באמצעות התובעת עד לקיומו של צוות מכירות מיומן וברמה נאותה. למרות סנקציה זו, התובעת לא הייתה ערוכה לפתיחת אולם התצוגה גם לא ב-10/2007 ולפיכך, ניתן לה אותו אולטימטום לעמידה בנדרש ממנה בתוך חודש ומחצה (נספח 5 לתצהירו). רק ב-12/2007 הודיעה התובעת, כי השלימה היערכותה אך למרבה הצער, בפועל, היא לא הצליחה להתרומם. מר כרמון גם מוסיף אמירה כללית ביחס לתובעת בעדותו עת ציין כי: "כשהתמניתי להיות מנכ"ל וניהלתי ישיבות יום א', לא הייתה ישיבה שמישהו לא התלונן על תפעול לב הנגב, בכל נושא. כספים, חלפים וכו' הוא היה על שולחננו כלחם חם מאד כל הדרך" (עמ' 73 מול 20-22).
- התובעת מצידה שללה מכל וכל איכות כוח אדם ירודה. כך למשל, בכל הקשור עם הצגת דו"חות "טעויות בהגשת תביעות אחריות" המצביעים על טעויות רבות של הסוכנות, טענה כי עסקינן בחודשיים בלבד. בכל הקשור עם העדרויות מהדרכות וכנסים וכן תחלופה רבה של אנשי מקצוע אצל התובעת, טענה התובעת כי נושא זה לא הוכח בהעדר ראיות מתאימות לכך, אם כי מר שירצקי מהנתבעת הודה, כי מנהל המוסך היה במוסך מרבית הזמן, רמת השירות הייתה טובה למדי והתקלות התרחשו כשמר חוזה נעדר. מעבר לכך, חלק גדול מהלקוחות היו מוסדיים, ביחס אליהם לא נערכה כלל בקרת שביעות רצון, מר שירצקי גם לא הכיר באופן אישי את העובדים ואת רמת הכשרתם ותפקודם, בעוד אנשי שטח מטעמו, כמו נטע חציר, יכלו לתת מענה על איכותם, אך אלה לא העידו מטעם הנתבעת באופן הפועל כנגדה.
- אף אם לכל טיעוני הנתבעת קיים הסבר מתאים מצד התובעת ואנשיה, קשה להתעלם מהעובדה ולפיה התובעת אינה עומדת בנדרש ממנה בכל הקשור עם השתתפות שוטפת ומלאה בהדרכות. מעבר לכך קיימים כשלים רבים בכל הקשור עם מכירת רכבים ואף עם המוסך עצמו, שכן אפילו קיימים משובים חיוביים כטענת התובעת בכל הקשור עם הטיפול לו זכו הלקוחות במוסך התובעת, עדיין היו תלונות, אפילו שאין ביחס לכולם תיעוד בכתב. האמנתי, כי אמנם התקבלו תלונות אצל הנתבעת בכל הקשור עם אופן תפעול הסוכנות באמצעות כוח האדם וביחס שניתן ללקוחות. מציין במפורש מר מיכה כרמון במכתבו מ- 14.10.07 אל התובעת כי פעילות מכירת המכוניות הופסקה אצל התובעת "כתוצאה מאי סדרים, העדר כוח אדם מקצועי ואי עמידה בהתחייבות הסוכנות כלפי לקוחותינו". באותו מכתב הינו מאפשר לתובעת להתארגן עד 31.12.07 להכשיר כוח אדם נדרש ולהזמין את הנתבעת לבדיקת מוכנות במבחנים שייערכו לאנשי התובעת ולמעסיק בסוכנות עצמה, מה שמלמד על תפעול לקוי של הסוכנות מחד אך גם על מתן אפשרות להסדרת הליקויים מאידך. אין צורך לתאר עד כמה לא אפשרי מצב ובו סוכנות רכב אינה מורשית למכור מכוניות לנוכח התנהלות אנשי הסוכנות ובמיוחד אנשי המכירות.
מעבר לכך, צרפה הנתבעת לתצהירו של מר גורלניק מכתב אל התובעת מ- 28.9.06, חודשים ספורים לאחר חתימת הסכם ההרשאה (במאי 2006), לפיו התקיים מפגש סוכנים במרכז ההדרכה ביבנה ובו הוצגו נושאים חשובים ביותר המציגים את הדרישות העתידיות של הנתבעת מסוכני המשנה, אלא שאיש מהתובעת לא טרח להופיע למפגש.